Региональная составляющая выборов (нюансы предстоящей политической борьбы)

В России бывают только две формы власти –
анархия и монархия…
Из анекдота

(окончание, начало в № 29 от 22-28.08.2007 г.)

Совсем скоро – в начале декабря – субъекты ЮФО в очередной раз изберут депутатов Государственной Думы. Чуть позже – в марте – Президента страны. А Ростовская область впервые столкнется с таким порядком избрания регионального парламента (в марте 2008 г.), когда не менее 50 % его состава должны быть избраны по партийным спискам. Поэтому далеко не случайно именно в Ростовском областном отделении «Союза журналистов России» в конце июля прошел «круглый стол» на тему «Роль СМИ в формировании региональной повестки дня». В рамках семинара «Повышение экономической устойчивости местных СМИ» это мероприятие звучало особенно актуально. На носу – выборы, на них нужно достойно выступить и заработать всем региональным СМИ. Для этого необходимо четко представлять себе, с чем именно, с какими «игроками», силами, побуждениями и мотивациями мы, СМИ, собственно, имеем дело…

Александр Кынев, политолог и эксперт:
-Изначально создать партии в тех условиях, когда представительные органы власти этой самой власти лишены, по сути дела, невозможно. Ведь даже если группа граждан сумела объединиться вокруг каких-то общих интересов и получить большинство в некоем представительном органе, а у этого органа реальной власти нет, то и при абсолютном большинстве, имея самую замечательную предвыборную программу, эта партия не в состоянии реализовать свою программу. А, раз она реализовать свои обещания не может, проголосовавшие за данную партию граждане смотрят на результат и говорят: «Меня обманули!» От выборов к выборам подобная ситуация повторяется, и, в конце концов, доверие граждан к этой системе падает. Это – как раз то, что мы видим сегодня.
Ведь у нас, в России, существует система разделения властей, при которой все полномочия принадлежат президенту, а парламент не играет никакой роли даже при формировании кабинета министров. Он, конечно, может выразить некоторое сомнение при назначении главы кабинета министров под угрозой роспуска парламента. И все. Все остальные чиновники назначаются единолично президентом. И, поскольку парламенты у нас реальной власти лишены, политические партии, даже получив в них абсолютное большинство, свои предвыборные программы они реализовать не могут.
В результате, в 1993 году люди проголосовали за ЛДПР, она заняла первое место – ничего не изменилось. В 1995 году большинство получила КПРФ – ничего не изменилось. А граждане не читают Конституцию и не понимают, что все дело в разделении властей. Поэтому-то партии идут на выборы с какими-то предвыборными программами, а потом то, что они делают после выборов, к этим программам не имеет никакого отношения. Поэтому у нас по всем данным социологии доверие к политическим партиям у населения находится в абсолютном «хвосте». То есть, партиям «полностью доверяют» примерно 5-7% населения (даже меньше, чем профсоюзам), а, с учетом графы «доверяю - не доверяю», набирается максимум 20 %. Это – «потолок» при нашей системе.
Получается своеобразная «ярмарка тщеславия», когда у партий право выдвигать своих кандидатов и какие-то программные установки есть, а права реализовывать свои установки – нет. Это – очень странный «гибрид» и это не имеет ничего общего с тем, как формировалась система политических партий в других странах мира. У нас, поскольку понятно, что в результате разыгрываются места и закон «О политических партиях» исполнить в нынешнем виде очень сложно, то главным мотивом людей, которые приходят в партию, становится не отстаивание интересов какой-то группы граждан, а участие в выборах и избрание в парламенты разных уровней! В целом, эту систему необходимо менять в сторону усиления роли парламентаризма, если мы, конечно, стремимся получить реально влиятельные политические партии.
Как следствие всего этого, мы имеем те избирательные кампании и ту предвыборную агитацию, которые имеем. А именно: успешно на выборах выступают те политические силы, которые в предвыборной агитации активно используют региональный компонент – местных лидеров и местные проблемы. Напротив, те, кто ведет агитацию на общефедеральных лидерах и постулатах, - свои позиции стремительно теряют…
Татьяна Селедцова, председатель Ростовской региональной организации «Союза журналистов России»:
-У нас, в Южном федеральном округе, более 5000 средств массовой информации. У каждого – своя позиция, свое мнение. И каждое СМИ по-своему видит свою роль в формировании региональной политики и повестки дня. Я хотела бы сказать, по опыту работы, первая проблема в ЮФО – межнациональные и межконфессиональные отношения, как по остроте и значимости, так и по активности СМИ в их освещении. На этом поле тон, на мой взгляд, задают именно СМИ, потому что позиция властей менее прозрачна и понятна. Если посмотреть на Дагестан или любой другой регион, где недавно прошли выборы, то там совершенно очевидно просматривается «игра» средств массовой информации.
Светлана Колесник, президент Фонда развития информационной политики (ФРИП):
-Мы объездили практически все регионы России и иногда, видя, насколько везде различны интересы, обычаи, наиболее значимые темы и проблемы, уровень экономического развития и т.д., удивлялись, за счет чего все это удерживается в виде единого целого? И пришли к выводу, что федеральному центру это удается исключительно потому, что постоянно учитывается региональная повестка дня, местная специфика – буквально в каждом регионе.
Комментарий: Думается, эксперты «круглого стола» предоставили массу интересной и любопытной «информации к размышлению», которая в таком виде не так уж часто озвучивается. Это может быть полезно как политтехнологам-партийцам, мастерам предвыборных пиар-кампаний, так и рядовому читателю нашей газеты. Выводы из вышесказанного мы предлагаем читателю сделать самостоятельно…