Преступление без наказания

Четыре года назад в Волгодонске было раскрыто заказное убийство. Однако прокуратура Ростовской области и Следственное управление упорно «не хотят» передавать расследованное дело в суд.

«Раскрытие»
В 2008 году в волгодонский отдел госнаркоконтроля пришла жена гражданина Гусева. Со слов гражданки, её муж оказался замешан в одной нелицеприятной истории.
В июне 2001 года она узнала от мужа о том, что некто Игорь Шелементьев предложил ему совершить убийство предпринимателя Сергея Лукашевского по заказу мужчины по имени Валерий по прозвищу «Батерсон», который предложил заплатить мужу 20 000 рублей, а потом выплачивать по 5000 рублей каждый месяц. Гусев спросил у жены совета о том, что ему делать. Она посоветовала ему не связываться с Шелементьевым и не выполнять его просьбу. Но Гусев, которому были очень нужны деньги, решил иначе и совершил убийство.
Впоследствии заказчик не выполнил часть своих обязательств, за что Гусев прострелил автомобиль должника. Испугавшись последствий, женщина обратилась в правоохранительные органы…

Взяв группу в разработку, оперативники вышли на след исполнителя и заказчиков громкого преступления – убийства волгодонского предпринимателя Сергея Лукашевского.

Уголовное дело
Уголовное дело по факту убийства Сергея Лукашевского было возбуждено 5 октября 2001 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены: Николай Попов, Игорь Шелементьев, Валерий Резанович, Николай Гусев. Все были задержаны, им были предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 и ст. 222 УК РФ (приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов).

Предварительное следствие
В ходе предварительного следствия вина Гусева, Шелементьева, Резановича и Попова была подтверждена совокупностью доказательств.
Показаниями свидетеля Королевой о том, что она с 1997-го по 2001 годы проживала в гражданском браке с Лукашевским. Он был знаком с Резановичем и Поповым, с которыми пытался организовать совместный бизнес, но у них ничего не получилось, они не смогли поделить деньги.
Показаниями потерпевшего Лукашевского В.К. о том, что его сын С. Лукашевский в 2000–2001 годы занимался предпринимательской деятельностью и имел долю в организации, владевшей авторынком Волгодонска. Сергей Лукашевский был знаком и поддерживал дружеские отношения с Валерием Резановичем. За несколько недель до убийства сын сообщил, что опасается покушения на свою жизнь, предпринимал меры к самозащите, нанял охранников. Просил отца следить за домом, чтобы обнаружить подозрительных лиц.
В ходе следствия были добыты и более содержательные показания.

Доказательная база
Вина задержанных подтверждалась явкой с повинной Гусева, в которой он указал на совершение им убийства Лукашевского 5 октября 2001 года по найму Резановича при посредничестве Шелементьева, и показаниями остальных подозреваемых, зафиксированными на видео в присутствии их защитников.
В частности, Гусев показал, что в июне 2001 года к нему обратился Шелементьев с предложением совершить убийство Лукашевского за денежное вознаграждение, и он согласился.

За убийство Шелементьев пообещал выплатить Гусеву 20 000 рублей и платить по 5000 рублей в месяц в течение неопределенного срока, сообщив, что это убийство выгодно его знакомому и что мотивом убийства является месть.
Шелементьев сообщил Резановичу о согласии Гусева совершить убийство. В этом разговоре участвовал компаньон Резановича – Эдуард Попов по кличке «Босс».
Попов сообщил Шелементьеву, что Лукашевский часто посещает спорткомплекс на ул. Горького и бар на ул. Ленина в Волгодонске. Для совершения убийства Лукашевского Попов передал Шелементьеву автомат Калашникова с патронами, который затем был передан Гусеву.

Какое-то время Гусев не совершал убийство Лукашевского. В связи с этим Резанович и Попов выказывали ему свое недовольство и претензии. На что Гусев пояснил, что совершит убийство в короткие сроки. Тем временем Гусев следил за Лукашевским.

Исполнение
В качестве позиции для стрельбы Гусев выбрал крышу здания спорткомплекса. Заранее принес на крышу и спрятал оружие. Ночью 5 октября 2001 года он пришел к зданию и залез на крышу.
Примерно в девять часов Лукашевский приехал к зданию, с ним было много людей. Из-за этого Гусев не стал стрелять. Около 13.30 Лукашевский вышел из здания и направился к машине. Гусев прицелился из автомата и выстрелил в Лукашевского одиночным выстрелом. Он увидел, что попал в него. Затем произвел еще около трех выстрелов рядом с ним и один выстрел по машине, чтобы создать панику среди окружавших Лукашевского лиц.
Затем бросил автомат на крыше, спрыгнул с нее на землю и побежал через парк к ул. 50 лет ВЛКСМ. По пути снял шапочку, перчатки и свитер и выбросил их (автомат Калашникова с магазинами и патронами, фрагменты пуль, гильзы позднее были изъяты с места происшествия оперативниками).

Вечером этого же дня Гусев сообщил Шелементьеву о том, что «работа выполнена», передав тому сообщение на пейджер. Вечером Шелементьев приехал домой к Гусеву и передал ему 300 долларов США.

Примерно через неделю Шелементьев познакомил Гусева с Резановичем, который являлся заказчиком убийства Лукашевского. Во время разговора Резанович заверил Гусева, что все обещания по поводу денег, данные Шелементьевым, будут выполнены.
От Шелементьева Гусев узнал, что Лукашевский мешал Резановичу открыть нефтеперерабатывающий завод, а также, что ранее Лукашевский избил Резановича и его жену.

Неисполненные обязательства
Обвиняемый Гусев полностью признал вину в убийстве Лукашевского, раскаивался в совершении этого преступления. Во время предварительного следствия Гусев показал, что совершил убийство Лукашевского под давлением со стороны Шелементьева и Резановича, которые, в свою очередь, угрожали убийством ему.
После совершения этого преступления Резанович в течение 2002–2005 годов не отдавал Гусеву деньги и не рассчитался за совершение преступления. Но после того как обманутый киллер расстрелял из пистолета его автомашину, Резанович передал ему деньги в размере около 200 000 рублей.
После этого жена Гусева и обратилась в правоохранительные органы.

Как «хоронятся дела»
Дело расследовала тогда ещё волгодонская прокуратура, возглавляемая в то время прокурором Ходурским. Как рассказывают сотрудники правоохранительных органов, дело было «похоронено» ещё на стадии следствия. А точнее – следствием, скорее всего, намеренно и не бескорыстно было заведено в дело несколько принципиальных ошибок, которые полностью разбивали доказательную базу.
В процессе расследования следователем Виктором Крошневым была утеряна часть вещественных доказательств, в частности, пули, и часть улик, на которых были найдены отпечатки пальцев подозреваемых. Рассказывают, что оставшийся боекомплект следователь, развлекаясь, выпустил из изъятого автомата на свой день рождения…
Позднее прокуратура области требовала от следствия найти «утерянные пули», провести служебную проверку по следователю и камере хранения вещественных доказательств. Заведенное по требованию прокуратуры области дело об утрате улик так и осталось «висяком», в дальнейшем следователь был просто уволен в связи с неполным служебным соответствием.

Бывший прокурор Волгодонска, младший советник юстиции Владимир Ходурский, как и многие уволенные со службы его коллеги, занялся «успешной преподавательской деятельностью»…

Показания и последствия
Характерно, что вскоре после утери из дела важных улик подозреваемые начинают менять свои показания. Рассказывают, что уже в СИЗО через адвокатов Гусеву от сообщников поступает просьба ни в чем не сознаваться и менять показания с признательных на отказные.

Остается большой вопрос: откуда подозреваемые узнали о том, что улики из камеры хранения вещественных доказательств похищены?
Затем, притом что все сторонние наблюдатели, которые соприкасались с делом, были уверены в том, что стрелял именно Гусев, доказательная база для суда оказалась вчистую разбитой измененными показаниями подозреваемых и следствием.
Тем не менее «собранные доказательства» были проверены следствием и в совокупности признаны достаточными для предъявления обвинения указанным лицам и направления уголовного дела в суд. В июле 2010 года уголовное дело по обвинению Шелементьева, Резановича, Попова и Гусева в совершении указанных преступлений было направлено в прокуратуру Ростовской области.

Вскоре уголовное дело было возвращено следователю СУ СК РФ по РО Пешкову заместителем прокурора Ростовской области Александром Клименко для производства дополнительного следствия. В постановлении заместителя прокурора области было указано на отсутствие достаточных доказательств вины обвиняемых для направления уголовного дела в суд.
А в мае 2011 года следователем СУ СК РФ по РО Пешковым было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева, Резановича, Шелементьева и Попова в связи с их непричастностью к совершению преступлений. В своем постановлении следователь указал на то, что в соответствии со ст. 134 УПК РФ необходимо признать за Поповым, Резановичем, Шелементьевым и Гусевым право на реабилитацию и разъяснить им порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием!!!

Судебное обжалование
В сентябре 2011 года постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. от 16 июля 2010 года и постановление следователя СУ СК РФ по РО Пешкова Д.В. от 29 мая 2011 года о прекращении уголовного преследования были признаны незаконными.
В своем постановлении суд указал, что «заместитель прокурора Ростовской области своим постановлением от 16 июля 2010 года самостоятельно, в нарушение ст. 37, ст. 221 УПК РФ, отказался от осуществления уголовного преследования по предъявленному органом предварительного следствия обвинению в отношении Гусева, Резановича, Шелементьева и Попова по ч. 2 ст. 105, ч. З ст. 222 УК РФ, он фактически самостоятельно предрешил решение о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц. Суд указал, что устранить допущенные нарушения закона обязаны прокурор Ростовской области и руководитель СУ СК РФ по РО.

6 декабря 2011 года прокурор Ростовской области Кузнецов вынес постановление об отмене постановления своего заместителя Клименко. Однако разваленное ранее следствием уголовное дело снова не было направлено в суд. В результате дело зависло – между прокуратурой области и Следственным управлением возникла «правовая коллизия», когда незаконное постановление зампрокурора области было отменено, но дело так и не ушло в суд. Разрешить эту «коллизию» обязывало постановление Ленинского суда.

Неисполнение решения
17 декабря 2011 года руководителем Следственного управления СК РФ по Ростовской области Поповым Ю.В. на имя заместителя Генерального прокурора РФ Воробьева С.Д. направлено письмо с просьбой проверить законность вынесенного прокурором области Кузнецовым А.В. решения от 6 декабря 2011 года, а также разъяснить порядок его исполнения.

Однако до сегодняшнего дня постановление следователя СУ СК РФ по РО Пешкова Д.В. от 29 мая 2011 года о прекращении громкого уголовного дела не отменено. Уголовное дело в прокуратуру области не направлено.

По сути ситуация такова. Есть очень перспективное раскрытое уголовное дело о совершенном особо тяжком преступлении. Лица, совершившие его, установлены, свидетели и подозреваемые без давления дали признательные показания и написали явки с повинной. Однако по истечении уже более чем 10 лет с момента совершения преступления подозреваемые так и не привлечены к уголовной ответственности.
В основном из-за того, что следователь волгодонской прокуратуры совершил в деле множество невразумительных ошибок и «потерял» пули из камеры вещественных доказательств. Дело банально зависло между следствием и прокуратурой и не может уйти в суд…

Политика
Известный киногерой Глеб Жеглов говорил: вор должен сидеть в тюрьме! Но Жеглов не был таким крепким юристом и действовал, скорее, «политическими методами». В нашем случае мы имеем дело не с ворами, но с убийцами. Найдется ли в правоохранительной системе Ростовской области чиновник, к примеру, новый прокурор Ростовской области, который возьмет на себя ответственность и примет уже не юридическое, а политическое решение о передаче этого дела в суд?
На днях в Ленинский районный суд Ростова-на-Дону поступила новая жалоба от отца убитого Лукашевского. В жалобе он просит суд признать бездействие СУ СК РФ по РО, для того чтобы в очередной раз попытаться заставить донских правоохранителей направить уголовное дело в суд.

P.S. Известно, что в настоящее время исполнитель Николай Гусев осужден по статье «за хранение наркотиков» и отбывает трехлетний тюремный срок. Вскоре выйдет на свободу, и если ему снова понадобятся деньги, наверняка случится ещё какая-нибудь беда. Оружие у него есть. Потому что пистолет, из которого Гусев расстрелял автомобиль Резановича, так и не был найден следствием…

Сергей РЕЗНИК, Надежда ВОЛКОВА, Виктория НИКУЛИНА