Как мэр Ростова с ростовчанами борется

Четыре с половиной года идет борьба администрации города Ростова-на-Дону с непокорными жителями дома 63а по улице Козлова, осмелившимися выступить против всесильного мэра Чернышёва М.А.
Поддержанные различными судами чиновники пытаются прибрать к рукам лакомый участок территории в центре города, на котором осмелились жить граждане, в интересах которых и действуют «слуги народа».

Открытое письмо

Уважаемые ростовчане!
Обращаюсь к вам и хочу вновь напомнить о том, как ремонтно-пригодные дома в г. Ростове-на-Дону признаются аварийными и подлежащими сносу и даже не подлежащими реконструкции и как суды выступают в защиту власти.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 928 от 11.09.2007 жилой дом 63а по ул. Козлова признан аварийным и подлежащим сносу.

По документам БТИ, износ дома на сентябрь 2007 года составлял 33 %.
21 марта 2007 года мэр г. Ростова-на-Дону издает Постановление № 258 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка…».
Я не был извещен должным образом о принятых постановлениях ни администрацией района, ни администрацией г. Ростова-на-Дону, как того требует федеральный закон.
Управление Федеральной регистрационной службы письмом от 22 апреля 2008 года уведомило меня о государственной регистрации обременения квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10. 2008 года.

В результате неоднократных заявлений граждан, коллективных обращений жильцов дома, депутатских запросов – депутата ГД РФ Коломейцева Н.В. и депутата ЗС РО Бессонова Е.И. в Генеральной прокуратуре РФ была рассмотрена жалоба собственников помещений на нарушение требований ЖК РФ администрацией г. Ростова-на-Дону.
Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 2 февраля 2009 года № 41/7-224ж-2008: «…оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, не имелось».

В январе 2009-го в интересах малоимущих граждан, проживающих в доме, первым заместителем прокурора РО был подан иск об оспаривании вышеупомянутых постановлений мэра города, как вынесенные на основе ненадлежащей процедуры обследования дома.
Решением Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону и последующим определением Судебной коллегии Ростовского облсуда в удовлетворении исковых требований было отказано.
В решении Ленинского райсуда от 24.02.2009 года, вступившего в законную силу, отмечено, что постановления вынесены в полном соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года на основании акта и заключения межведомственной комиссии (далее – МВК). Судом установлено, что заключение МВК и иными заинтересованными лицами не оспорено и недействительным не признано.
После получения копий акта и заключения МВК № 40 от 28.07.2007 года и заключения ООО «Горжилпроект», переданного администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 13 сентября 2007 г. от МУ «ДЖКХ и Э» от 30 марта 2011 года, я смог 11 мая 2011-го подать иск в Ленинский райсуд г. Ростова-на-Дону через моего представителя и оспорить полученные документы.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение) регламентирован в разделе IV Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.
Согласно п. 45 Положения для признания дома аварийным изначально заявитель должен предоставить заявление с просьбой признать дом аварийным с копиями правовых документов на дом в МВК.

В решении Ленинского райсуда от 24.02.2009 отмечено: «Граждане – собственники жилых помещений в доме по ул. Козлова 63а лит. М г. Ростова-на-Дону с заявлениями о признании жилых помещений непригодными для проживания не обращались, заключение контролирующих органов об аварийности дома отсутствуют».
Отсутствуют и заявления администрации Октябрьского района, и заявления МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».
В материалах гражданского дела имеется только письмо МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» № 926 от 12.07.2007 с просьбой выполнить расчет стоимости работ. Смысл данного письма не соответствует содержанию соответствующего заявления, предусмотренного законом. А это является прямым нарушением процедуры признания дома непригодным для проживания, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В материалах гражданского дела № 2-648/09, рассмотренного Ленинским райсудом г. Ростова-на-Дону и оглашенного при обозрении дела 8–9 августа 2011 года, имеется объяснительная записка Кузнецовой Т.П., в которой указывается следующее: «Информация о несущих конструкциях крыши жилого дома и подвальных помещений внесена мной в техническом заключении со слов женщины – собственника дома, с которой я общалась. Тагинцев дал указание делать техническое заключение в отсутствие данных о несущих конструкциях крыши и подвала дома 63а по ул. Козлова, что и было сделано. Я полагаю, что для подтверждения выводов, содержащихся в моем заключении, необходимо проведение инструментального обследования, в том числе взятие инженерно-геологических проб грунтов под фундаментом дома, определения расчетных значений бетона, кирпича и древесины несущих конструкций здания и др. работ, предусмотренных СП 13-102-2003. Свое техническое заключение в отношении жилого дома по ул. Козлова, 63а лит. М в г. Ростове-на-Дону я считаю поверхностным, его выводы требуют инструментального подтверждения. Обследование дома проводила одна, др. сотрудники ООО «Горжилпроект» не присутствовали. Маяки на трещинах не устанавливались, наблюдение за раскрытием трещин не осуществлялось. Обследование проводилось визуально. В подвале и на чердаке не была (…). О том, что я не имею возможности осмотреть дом в полном объеме, я поставила в известность Тагинцева».

Тагинцев А.А. в своей объяснительной записке указал следующее: «Муниципальный контракт на подготовку технического заключения о состоянии несущих конструкций жилого дома по ул. Козлова, 63а лит.М в г. Ростове-на-Дону подписан мной. Я имею право на подписание такого рода документов. (...) Муниципальный контракт был заключен мной без проверки правильности составлении сметы. Техническое заключение подписал, не проверял полноту работы. Я проверяю только соответствие дат и наличие необходимых подписей. На объект я не выходил, его состояние мне неизвестно, о том, что техническое заключение составлено при отсутствии данных о техническом состоянии несущих конструкций подвала и крыши дома, мне исполнитель Куракова и гл. инженер Кузнецова не докладывали».

Члены МВК, подписавшие акт обследования и заключения № 40 от 28.07.2007, подписывали вышеупомянутые документы без выезда на объект, что подтверждается объяснительными записками, находящимися в гражданском деле № 2-648/09. В решении от 24.02.2009 отмечено: «Акт обследования и заключения № 40 от 28.07.2007 подписан Шульгой Н.П., Доломанской Л.П.,Малявиной Л.Н., фактически участия в комиссионном обследовании не принимавших».

Судами не принято во внимание, что техническое заключение ООО «Горжилпроект», на основании которого МВК принимала решение 28.07.2007, было изготовлено и передано 13 сентября 2007 года. Из этого следует, что техническая документация в нарушение закона изготовлена и подписана после акта обследования и заключения МВК и после вынесенного Постановления «О признании дома аварийным и подлежащим сносу…». Было много других нарушений, которые нашли свое отражение в решении Ленинского райсуда от 24.02.2009.
Суд указал, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления без уважительных причин и не принял во внимание, что я не был извещен должным образом, как того требует закон, не принял во внимание, что я работаю в другом регионе. Сопроводительное письмо от 30.03.2011, которое подтверждало то, когда я ознакомился с вышеупомянутыми документами, обозревалось судом и было возвращено без объяснения причин (аудиозапись от 22.06.2011).

В основу решения суда от 9 августа 2011 года судья Зусикова Н.А. положила обезличенную ксерокопию бланка «УВЕДОМЛЕНИЕ» без извещения о вручении и ксерокопию почтового реестра от 08.10.2007.

Не соответствует действительности и вывод суда о том, что акту и заключению МВК, которые оспаривались мною, уже дана якобы правовая оценка решению Ленинского районного суда от 24.02.2009.

При рассмотрении указанного дела (№ 2-648/09) предметом оспаривания были постановления мэра г. Ростова-на-Дону № 928 и № 258, а не акты и техническое заключение. Кроме того, в решении Ленинского районного суда от 09.08.2011 сказано: «..признание их (актов) незаконными фактически приведет к пересмотру вступившего в законную силу решения суда от 24.02.2009 года».

Вот в чем истинная причина отказа мне в иске. И это косвенное признание судьи Зусиковой Н.А.
Дом признан аварийным и подлежащим сносу в сентябре 2007-го, а в декабре 2009 года производится замена электрощита дома, в сентябре 2010-го были проведены работы по проведению скоростной линии интернета.
В декабре 2002 года наш дом прошел кадастровый учет, и земельный участок, который сформирован до введения в действие ЖК РФ, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений. При изъятии земельного участка собственник должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты. Администрацией города этот закон соблюден не был. Ленинский райсуд г. Ростова-на-Дону «узаконил» Постановление мэра города № 258 от 21.03.2008 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка….», не прошедшего государственную регистрацию. Этот факт подтверждается выписками из ЕГРП с 2008 года об отсутствии обременения земельного участка.

На письменные обращения в администрацию города Росреестр для получения необходимых документов для регистрации права общей долевой собственности приходят стандартные ответы – Постановлением мэра города № 258 от 21.03.2008 «Об изъятии…земельного участка…» и решением Ленинского райсуда от 24.02.2009 изъят земельный участок.

С 2008 года и по сей день администрация препятствует мне в получении документов, необходимых для регистрации моей доли в общей долевой собственности на землю, за которую я регулярно оплачиваю налоговые уведомления как собственник.
4 сентября 2008 года администрация г. Ростова-на-Дону подает первое исковое заявление в Октябрьский райсуд о выкупе в муниципальную собственность моей квартиры, мотивируя тем, что со мной не достигнуто соглашение о выкупной цене. Назначая судебно-строительную экспертизу, суд сослался на то, что мое местонахождение в настоящее время неизвестно. Но администрация г. Ростова-на-Дону вместе с исковым заявлением в материалы гражданского дела представила и выписку их ЕГРП на недвижимое имущество об обременении квартиры, в которой был указан адрес моей регистрации. И суд этого «не заметил».

В дальнейшем Октябрьским райсудом г. Ростова-на-Дону и последующим определением Судебной коллегии Ростовского облсуда от 14.12.2009 в иске администрации города было отказано. Основанием для отказа в иске явился тот факт, что администрация города не смогла доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований, и не произвела оплату экспертизы в размере 14 691 руб.60 коп.
14 декабря 2011 года администрация города подает повторный иск ко мне о выкупе жилого помещения, мотивируя тем, «что заявлялись исковые требования изначально с формулировкой просительной части таким образом, чтобы провести экспертизу, но отказано было в связи с тем, что на тот момент не имелось денежных средств для проведения экспертизы. В настоящий момент такие денежные средства имеются, и просительная часть у нас сформулирована иначе» (аудиозапись от 16.01.2012).

Исковые требования, изложенные в первоначальном иске, поддерживались в течение полутора лет в ходе неоднократных судебных слушаний. Администрация города имела возможность за указанный промежуток времени – с сентября 2008 года перепредъявить исковые требования, внести необходимые изменения в документацию. Но указанные действия произведены не были. Эти изменения истец мог внести тремя годами ранее.
Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления.
Уведомление УФРС по РО о государственной регистрации ограничения квартиры мною получено согласно почтовому штемпелю 06.05.2008 года. Следовательно, администрация г. Ростова-на-Дону пропустила двухлетний срок подачи искового заявления. Однако суд игнорирует закон. Почему?

По делу вновь назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам – ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз», что и в 2008 году.
Вопросы, поставленные перед экспертами, являлись предметом рассмотрения первоначального иска в ноябре 2008 года. К иску приложена ксерокопия отчета об определении рыночной стоимости объекта – соседней квартиры № 9 площадью 30,5 кв.м, проведенная к тому же 11.05.2010 (площадь моей квартиры – 32.5 кв.м):
– рыночная стоимость имущества составляет – 1 723 300 руб.;
– возмещение убытков – 101 515 руб.
Кроме того, эта же ксерокопия отчета с указанием этой же суммы приложена к исковому заявлению о выкупе квартиры № 11 площадью 26 кв.м.

Представитель администрации города утверждал, что я не представил своего отчета об оценке рыночной стоимости моей собственности, не пускал оценщика для проведения экспертизы.
В сентябре 2008 года я семь раз приглашал оценщика (в деле есть детализация счета).

В августе 2009 года дважды приглашал оценщика (копия счета в деле).

Мною давались предложения о выкупе квартиры в 2009-м, 2010 и 2011 годах. В ответ на мои предложения – угрозы повторных судебных исков.

В исковом заявлении речь идет только о выкупе жилого помещения, но ничего не сказано о доле на общее имущество, в том числе и на земельный участок, и о типовом кирпичном сарае, принадлежащем моей квартире, и о земле, на которой находится указанный сарай.

15 марта 2011 года Октябрьский райсуд установил факт и признал право собственности за мной в силу приобретательной давности на типовой кирпичный сарай. Но чиновников города это не устраивает. Моему представителю заявили, что у меня нет госрегистрации на долю в общем имуществе, видимо, «забыв» федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». П. 1 ст. 6 «Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации». Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. А в решении от 15 марта 2011 года не прописана площадь типового кирпичного сарая и нет литера строения. Чиновник опять «забыл», что решение вступило в законную силу и оно направлялось администрации Октябрьского района и оспорено не было. Поскольку МУПТИиОН игнорирует решение Октябрьского райсуда и не направляет техника для обмера и уточнения литера строения, в Кировский райсуд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление на оспаривание действий МУПТИ и ОН.

Наш дом расселяют в соответствии с Программой «Переселение граждан из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов» на 2007–2011 годы, утвержденной Постановлением администрации города от 04.06.2009 № 410.

Строительство в месте расположения недвижимости, как сказал чиновник, администрация города не ведет. Рядом с нашим домом стоят высотки с пустующими квартирами, которые, по словам того же чиновника, принадлежат частнику. Но моя квартира тоже на праве частной собственности принадлежит мне.
Мне предлагают выкупную цену, в пределах которой равноценную квартиру в месте расположения недвижимости можно купить только с доплатой.

Более четырёх лет длится расселение 35-квартирного дома. Все эти годы меня преследуют судебные иски. Мало того, что дом незаконно признан аварийным, нам и компенсацию платить не хотят, чтобы мы могли в соответствии с Программой «Переселение граждан из аварийных….» купить в месте расположения недвижимости стройвариант.

Чиновник предложил мне из отремонтированной квартиры в кирпичном доме, находящейся в центре города, въехать в отремонтированную квартиру в панельном доме, но на окраине.
В беседе с представителем администрации чиновник, улыбаясь, сказал, что наш дом аварийный. Но мой представитель напомнила, как этот дом признавался аварийным, на что чиновник откровенно рассмеялся и пообещал: «Мы всё равно победим!».
Ну кто бы сомневался, имея административные рычаги!
Нам остается только продолжать борьбу. Если суды принимают, нарушая федеральный закон, обезличенную ксерокопию бланка «УВЕДОМЛЕНИЕ» без извещения о вручении, повторные иски с пропущенным сроком подачи, ксерокопию документов оценки соседних квартир, к тому же меньшей площади, – можно ли ждать справедливой судебно-строительной экспертизы, которая поручена ГУ «Южный региональный центр судебных экспертиз»?
Тем не менее, уважаемые ростовчане, вы должны знать, на что идут власти, защищая свои интересы. Вы должны уметь бороться против фарисейства чиновников.

В «застойные» времена, которые сегодня ругают многие, и громче всех в первую очередь те, большинство из которых – у властной кормушки, мы могли жаловаться в партийные структуры – райкомы, обкомы. Потеря партбилета означала конец карьеры коммунистов-руководителей. Сегодня бывшие секретари, инструкторы райкомов и обкомов, оказавшись у власти, ничего не боятся, потому что суды на их стороне, суды защищают власть от народа.
Только надо помнить, что суды выносят решения именем Российской Федерации. Следовательно, Российская Федерация нарушает Конституцию и федеральные законы.

Статья 2 Конституции РФ провозглашает:
человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Но мы должны продолжать борьбу. Добивайтесь своих прав через законы. Через выборы. Не давайте чиновникам уничтожать страну нашим равнодушием и безразличием. Как судят они, так и их судить будут!

С уважением собственник кв. 10 д.63а по ул. Козлова г. Ростова-на-Дону И. ЕГУРТОВ