"Дежавю" в июле

Когда читаешь ленты новостей о республиках Северного Кавказа за последние две недели, возникает стойкое ощущение «дежа-вю»: год назад, в июле 2007-го, информация напоминала сводки с фронтов. И сегодня Ингушетия, Чечня, Дагестан, отчасти КБР, КЧР всё чаще описываются под рубриками «Происшествия. Преступность. Терроризм». Означать это может только одно: прошлогодний июль почти ничему нас – Россию и ее составную часть Ингушетию – не научил?..
Назначить «виноватых»
Анализируя активность боевиков в Ингушетии, различные правозащитные организации и СМИ «назначают виноватыми» за разгул терроризма в республике преимущественно «федералов» и «слабого» президента Мурата Зязикова. Первые, мол, «несут всю ответственность» за проводимые «контртеррористические операции», за «внесудебные казни», неоправданное насилие, грабежи, короче говоря, – постоянные нарушения прав человека. Второй, как принято считать в определенных кругах, не пользуется авторитетом и поддержкой населения, допускает массу «перегибов», «зажимает» оппозицию и СМИ, не принимает эффективных мер по росту благосостояния населения и обеспечению его безопасности… Оппозиция собирает подписи за отставку Мурата Зязикова и возврат на президентский пост Руслана Аушева. При этом нередко можно услышать заявления, что чуть ли не сразу после отставки Зязикова в Ингушетии сами по себе наступят «мир и благоденствие»…
Приведем цитату из одной недавней публикации, появившейся 26 июня: «Эксперт правозащитной организации центр «Мемориал» Александр Черкасов признает, что в Ингушетии «есть с кем бороться» – речь идет о боевиках. Но если бороться так, как это делается сейчас, едва ли победа окажется достижимой, полагает г-н Черкасов. «Ингушетия и отчасти Кабардино-Балкария – это примеры регионов, где низкое качество контртеррористических и контрпартизанских действий фактически привело к тому, что война становится бесконечной»… Лучшим выходом из ситуации член «альтернативного парламента» республики Магомед Хазбиев считает замену президента Зязикова на его предшественника Руслана Аушева. Г-н Хазбиев полагает, что если федеральный центр захочет сохранить стабильность на Северном Кавказе, в Кремле прислушаются к просьбе о возвращении Аушева. Если же этого не произойдет, обещает, что митинг протеста действительно станет постоянным». Это – уже неприкрытый шантаж…
Элементарный анализ
Два года назад, в июле 2006 года, известный эксперт – заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа Сергей МАРКЕДОНОВ писал: «…Терроризм – это средство политической борьбы, на самом деле аналогичное парламентским процедурам и правительственным решениям. С одной лишь разницей: терроризм всегда базируется на насилии и носит неправовой характер, хотя и может обладать легитимностью с точки зрения организаторов и исполнителей теракта». В феврале 2008 года он же развил свою мысль: «Терроризм – это инструмент. И главное в противодействии этому инструменту – понимать цели, ради которых используется тротил, автомат Калашникова или захват заложников. Принятие данного тезиса вовсе не означает, что государство отказывается от спецопераций по ликвидации боевиков. Вопрос заключается в другом. Всю кавказскую политику Российского государства нельзя свести к одним лишь «точечным» ликвидациям. С терроризмом нужно бороться как с системным явлением, ликвидируя предпосылки, делающие его востребованными».
Применив данные высказывания непосредственно к Ингушетии (отчасти и к другим северокавказским республикам, где терроризм имеет место), мы получим следующую картину. Первое: террористы выполняют определенный политический «заказ». Если считать целью «заказчиков» устранение с президентского поста Мурата Зязикова, причем – устранение любой ценой, то нетрудно будет обвинить в организации терактов непосредственно «оппозицию», то есть тех, кто придет к власти в республике, если «заказ» будет выполнен. Мы далеки от подобных обвинений, но логика происходящего, увы, именно такова. И трудно удержаться от риторического вопроса: а почему «оппозиция» и транслирующие ее мнения СМИ удивляются, когда действующая власть в лице того же Зязикова «давит» на них? Власть никто и никогда добровольно не отдает. Да и дать реальных гарантий мгновенного «наведения порядка» в республике, очевидно, никакая оппозиция не может, иначе Кремль давно пошел бы на «рокировку» в руководстве Ингушетии.
Второе: если принять за основу мнение (мы его высказывали год назад в материале «Удар по Ингушетии – это удар по России», а также в ряде других публикаций; кроме того, оно вполне согласуется с приведенным выше высказыванием С. Маркедонова), что теракты в Ингушетии – лишь фрагмент или «паззл» общей картины дестабилизации ситуации на Северном Кавказе и в Закавказье, то «отставка Зязикова» не цель, а средство. Цель же – показ «слабости» федерального центра и федеральных силовиков, нагнетание противостояния, этнической и религиозной ненависти, иными словами – информационная и диверсионная «партизанская» война.
Неутешительные выводы
Любопытно, что и в первом, и во втором случае остановить кровопролитие можно только одним способом: консолидацией общества для воцарения мира. Любое противостояние – силовиков и мирного населения, действующего президента и оппозиции, представителей различных национальностей и религий и т.д. – это «вода на мельницу» боевикам и их «заказчикам».
Пока хоть кто-то из имеющих вес в республике персон будет воспринимать персонально Мурата Зязикова как фактор дестабилизации, мира в Ингушетии не будет. Пока «федералов» будут считать «оккупантами» и «притеснителями мирных жителей», мир не наступит. Пока всё население республики не сплотится вокруг своего лидера для победы над войной и разрухой, над постоянным страхом за свою жизнь, безопасность, имущество, за родных и близких, – теракты в Ингушетии сами по себе не прекратятся. И «раскачивать» политическую ситуацию в подобный момент – как минимум кощунственно.
Прекрасный и яркий пример подобной консолидации общества – соседняя Чечня. Да, там еще действуют (и регулярно сдаются или уничтожаются) боевики. Да, там происходят теракты, но их количество и «качество» неизменно снижаются, и на фоне колоссальных позитивных перемен они выглядят скорее «досадным пережитком прошлого», чем основной характеристикой «образа жизни» республики. Народу надоело воевать, он искренне захотел нормальной мирной жизни и стал ее строить.
Ингушская «оппозиция», какие бы претензии она ни имела к Мурату Зязикову как к человеку и президенту, никак не может, а точнее – не хочет, понять, что ни под чьим давлением Кремль не пойдет на замену регионального руководителя. Да, отставка Зязикова в обозримом будущем возможна (как и практически любого лидера любого региона страны), но только в одном случае: если федеральный центр решит, что Зязиков сделал для республики уже всё, что было в его силах. И решить так Кремль может исключительно сам, без «подсказок» со стороны. Тогда отставка – если таковая случится – будет легитимная, конституционная, никем не навязанная. Кремль на это пойдет, если увидит, что это реально во благо республике. Пока же Москва и Зязиков видят только стремление «раскачать» ситуацию в Ингушетии, любыми средствами дискредитировать законную власть в республике; и, надо отдать им должное, принимают адекватные меры.