Тихий омут

Выборы в Гордуму Ростова, прошедшие при минимальной явке, признаны состоявшимися

В Ростове-на-Дону 27 апреля прошли выборы в городскую Думу. Они ознаменовались уверенной победой партии власти, а также очень низкой явкой. В общем, она составила 17,7%, а на отдельных участках не превышала 8—9%. Наблюдатели от оппозиционных партий рассказали, что зафиксировали ряд нарушений, однако они были признаны малозначимыми и не влияющими на итоговый результат.

«СР»: «Мы намерены поддержать законопроект, отменяющий довыборы в местные органы власти»
— Выборы состоялись, конкретных серьезных нарушений не зафиксировано, — прокомментировал день голосования лидер «Справедливой России» в Ростовской области Сергей Косинов. — Были технические нарушения, связанные, например, с ошибками секретарей УИК, но не влияющие на результат.
— Что касается низкой явки, здесь было две основные причины. Во-первых, выборы проходили в поминальное воскресенье, все были на кладбище. Те, кто возвращался с кладбища мимо своего участка, проголосовали, остальные — нет. Во-вторых, сказался сам формат местных выборов. В сельской местности кандидаты еще более-менее знакомы местным жителям, в городе же зачастую они оказываются просто никому не известными людьми. Вообще, мы намерены поддержать законопроект, отменяющий довыборы в местные органы власти и позволяющий Гордуме функционировать в отсутствие некоторых депутатов вплоть до единого дня голосования.
— Как вы оцениваете показатели своей партии?
— Мы ожидали, что пройдет четыре человека, прошло два (Алексей Лященко в Советском районе Ростова-на-Дону и Роман Бирюков, Рассветовское сельское поселение Аксайского района. — Ред.). То есть, пятьдесят на пятьдесят в негативную сторону.

КПРФ готовит жалобы в полицию

Большие ожидания на выборы возлагали и в КПРФ. А Ирина Кислицына, кандидат по Советскому району, набравшая 21% голосов избирателей, имеет конкретные претензии к своему оппоненту-справедливороссу, одержавшему победу.
— Были нарушения против наших наблюдателей и кандидатов, которым не позволяли отслеживать ход голосования. А также мы зафиксировали и две машины «карусельщиков», — рассказала она. — В 90-й, 92-й, 95-й школах. Друг за другом ездили две машины по 6—8 человек в каждой. Голосовали по нескольку раз на участке, переодеваясь. К сожалению, их не успели схватить за руку. Потом, нас не оповещали, хотя обязаны по закону, когда отправляли урны на домашнее голосование. А там было подозрительно много заявок, до 79 на одном из участков. И иногда там, где ходили наши наблюдатели, люди сами говорили: а мы вас не вызывали. А откуда тогда вообще заявки? Досрочное голосование — на ряде участков количество заявок также приближалось к 80.
— То есть, по вашему мнению, нарушения на итоги голосования повлияли?
— Конечно. Вроде чуть-чуть здесь, чуть-чуть там, но… Даже если смотреть по урнам на домашнем голосовании: вот она, нужная сумма, и сложилась.
— И каковы ваши дальнейшие действия?
— Мы уже обратились в соответствующие органы. Узнаем, кому принадлежат машины с «карусельщиками». Все остальные нарушения в окружную комиссию подавали. Но нам ответили, что на волеизъявление граждан они не повлияли, то есть выборы состоялись. Вообще, как их считать состоявшимися, когда на некоторых участках явка была по 8—10 процентов от общего количества? Если бы остался порог, выборы просто не могли бы признать. А пропорция проста: чем ниже явка, тем выше результат партии власти. В случае с моим участком победил кандидат от «Справедливой России», единоросс снялся с голосования. Но они работали по той же системе.
— Это были их «карусельщики»?
— Ну, а чьи? Не наши же, правильно?

«Голос» воздержался от резких оценок

О домашнем голосовании высказывались и независимые наблюдатели. Как известно, на двух участках произошла и частичная отмена результатов голосования на дому. Жалобы поступили от наблюдателей ЛДПР и КПРФ.
Не считая фактов незаконного ограничения полномочий наблюдателей и представителей СМИ, в основном о нарушениях в этой сфере говорится и в официальном заявлении организации «Голос». Она же приводит реальные случаи, когда комиссию вызывали для проведения домашнего голосования туда, где дом уже сгорел или избирателя уже год нет в живых. Впрочем, этим оказиям была дана иная оценка, нежели в КПРФ. «Можно сделать вывод, что организующая комиссия не провела необходимого обучения… Организующая выборы муниципальная избирательная комиссия Ростова-на-Дону не обеспечила УИК достаточными методическими материалами и поддержкой для организации открытых, честных, соответствующих всем нормам закона выборов», — говорится в заявлении «Голоса» по выборам в Ростове.
— Мы не можем дать однозначного ответа об искажении волеизъявления граждан, так как мы не могли контролировать досрочное голосование и голосование вне помещения для голосования, результаты которого при низкой явке избирателей на УИК и решили итоги выборов по округу, — так прокомментировал день голосования Иван Орлов, координатор ассоциации «Голос» в Ростовской области.