Вызовите доктора* диссертационному совету РостГМУ!

Как точно заметил коллега: "Наш вклад в науку"...

"Министру образования и науки Российской Федерации
Ливанову Дмитрию Викторовичу
Россия,125993,Москва, улица Тверская, дом11, ГСП-3;
Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки
Муравьеву Ивану Александровичу
127994, г. Москва, ул. Садовая - Сухаревская, д.16, К-51, ГСП-4;
Копия: Министру здравоохранения Российской Федерации
Скворцовой Веронике Игоревне
Россия, Москва, пер. Рахмановский, 3;
Руководителю Департамента подготовки и аттестации научных и научно-педагогических кадров
117997, Россия, Москва, ул. Люсиновская, д. 51;
Копия: Ректору Ростовского государственного медицинского университета С.В.Шлыку

Редакция газеты «Южный Федеральный» вынуждена обратиться к Вам лично, так как предыдущие два обращения в соответствующие инстанции, в том числе и на имя председателя ВАК, остались без ответа.

Просим Вас помочь разобраться в вопросах, входящих в Вашу компетенцию. Вопрос касается диссертации на соискание ученой степени доктора наук Сависько Алексея Алексеевича, и работы Сависько А.А. в качестве председателя диссертационного совета Ростовского государственного медицинского университета Д 208.082.05.

В настоящее время Сависько А.А. – заведующий кафедрой поликлинической педиатрии Рост ГМУ, председатель диссертационного совета Ростовского государственного медицинского университета Д 208.082.05, член Ученого совета медицинского университета. Сависько А.А. был уволен с должности ректора Ростовского государственного медицинского университета в сентябре 2011года, (причина – коррупция, расхищение и присвоение государственных средств в особо крупных размерах), проработав в этой должности 1 год 10 месяцев.

У вечного «ординарца» Сависько по мановению волшебной палочки появились в рекордно короткие сроки:

1. Звание заслуженного врача России, хотя, как врача его очень мало знают (должности доцента и заместителя декана в течение многих лет исключают качественную лечебную работу).

2. Получение должности заведующим кафедрой поликлинической педиатрии. На этой кафедре Сависько появляется крайне редко (есть курации, когда Сависько не читает ни одной лекции, что напрямую противоречит функциональным обязанностям заведующего кафедрой.

3.Укрепление позиций Сависько как кандидата в ректоры (2008 год) и кандидата наук происходило так: в спешном порядке за 2-3 месяца все старые архивные отчеты по Чернобылю оформляются в докторскую диссертацию Сависько. Интересен тот факт, что никогда в сферу научных интересов Сависько не входили проблемы здоровья детей Чернобыля. Он всегда занимался детской кардиологией. Таким образом, своей докторской диссертации накануне выборной компании у Сависько не было и не могло быть, так как длительные годы замдеканства, доцентства и проректорства, не предполагали времени для занятий большой наукой. Иначе, где статьи в рецензируемых ВАКом изданиях? Где ученики, которые как сателлиты в виде кандидатских диссертаций сопровождают любую докторскую диссертацию?

Почему за 6 месяцев до защиты диссертации в Ростовской области никто не знал о научном крене к.м.н. Сависько в сторону проблем Чернобыля, да и сам Сависько не знал о своих научных превращениях? Интересен факт его знакомства со своим научным консультантом накануне защиты диссертации на соискание ученой степени доктора наук, что подтверждается отсутствием совместных научных публикаций.

Таким образом, плохо слепленный материал по Чернобылю силами сотрудников РостГМУ и РНИИАПа, плюс быстро сработанный материал по генетике (Куцев С.И. – руководитель морфоцентра, в награду за труды получил разрешение на защиту собственной докторской диссертации) превратился в малонаучный труд в виде докторской диссертации Сависько А.А под названием «Эпидемиологический мониторинг и медико-генетические основы формирования здоровья детей участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции».
Любой мало-мальски объективный и компетентный оппонент разбил бы в пух и прах эту псевдодиссертацию. Вот лишь некоторые замечания.

В задачах, которые ставил перед собой Сависько, не указано, какие же способы или средства, профилактики он планировал разработать. В них отражена только часть цели. В «Положениях, выносимых на защиту» отсутствуют новые предложения по профилактике заболеваний у исследуемого контингента детей, а лишь констатированы уже известные медико-статистические и лабораторные изменения. В выводах также отсутствуют результаты, позволяющие сформулировать предложения, отражающие новизну исследования, которая в принципе не раскрыта. В данном разделе научного труда, претендовавшего на соответствие искомой степени, недопустимо использование предположений, таких как «…выявленная нестабильность генома может быть следствием воздействия…». Отсутствуют данные, раскрывающие суть патента, который и должен отражать новизну исследования, а его название не соответствует проблеме диссертационной работы Сависько. Положение о триггерном влиянии оксидативного стресса на возникновение любой патологии не может представлять ни научной, ни практической новизны, так как это положение уже было доказано в предшествующих работах других авторов.

В диссертационной работе использована уже известная корреляционно-регрессионная модель, что позволяет исключить данное положение из перечня «достижений» автора, раскрывающих научную новизну. При этом, в автореферате не отражены ее признаки: лаг, точность, «вес» признаков, используемых в построении ДФ. Кроме того, не указано как была верифицирована «точность» данной модели – главный показатель адекватности построенного уравнения, позволяющего осуществлять прогноз.

В автореферате диссертации Сависько отсутствуют данные о том, какие же мультифакториальные заболевания предполагалось прогнозировать, и что понималось под этим термином? Почему исследование монофакториальных расстройств таковому не предшествовало? Не конкретизированы критерии прогноза мультифакториальных заболеваний, их количество и параметры.
Интересно, что в задачи исследования Сависько входил мониторинг «динамики заболеваемости детей участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС за период 1994-2006 г.г.». Однако, в работе представлены результаты исследований, проведенных в 1992 году. Кому же из исследователей принадлежат эти материалы?

Известно, что в генезе «послечернобыльской» патологии ведущим доказанным фактором являются поражения щитовидной железы, эмоциональный стресс, радиационное заражение. Наряду с этим, в своей диссертационной работе Сависько рассматривает лишь радиационные последствия, а «вклад» остальных не изучается. Не исследованы онко-гематологические маркеры – доказанные критерии прогноза заболеваемости от исследуемого фактора (показатели экспрессии онкогенов). В автореферате не отражен медико-экологический портрет ликвидаторов последствий аварии на ЧАЭС. Нет данных о возможном риске алкоголизма, психоневрологическом состоянии, профессиональных вредностей и других отягощающих условий для здоровья потомства - факторов отдаленного характера, перевешивающих радиационные последствия в период социальных реформ 90-х годов.

Целесообразность определения большого количества ферментов ДОЗ, отражающих активность одного процесса, не доказана. Среди лабораторных методов использовались рутинные способы. Дублирование исследований в этом направлении не дало практического выхода для разработки алгоритмов профилактики и не обосновало углубления диагностики. В итоге, автором так и не разработаны алгоритмы индивидуального прогнозирования, восстановительной терапии.
В исследование включены дети от 1 до 17 лет, однако при прогнозировании заболеваний особенности возрастного диапазона не учитывались, не выявлены возрастные категории, исследование которых, может дать наилучшие результаты. Вызывает сомнение, что дети, относящиеся ко 2-й группе здоровья, могут быть использованы для контроля в оценке исследуемых лабораторных показателей.

Необходимо отметить, что в работе использовались радиоизотопные исследования, которые детям с отягощенной наследственностью противопоказаны.

Известно, что на функцию сердечно-сосудистой системы существенно влияют повседневные «семейно-рабочие» факторы. При этом, ведущая роль генотипических факторов, влияющих на возникновение исследуемых заболеваний, в диссертационной работе Сависько не доказана. В то же время, психофизиология детей и родителей, способная индуцировать гипертензию и другую патологию, автором не исследована. Отсутствуют четкие доказательства, что регистрируемые изменения - прямой результат ЧАЭС, а не следствие социально-экономической депрессии «постперестроечного» периода. Нестабильность генома ликвидаторов могла быть связана не только с последствиями радиации - не учтен фактор вредных привычек, хронических производственных вредностей. Какие, в связи с этим, были предложены способы эффективной терапии? Что подразумевают группы вторичной и третичной терапии? Чем доказаны легитимность и фундаментализм модификаций таблиц росто-весовых стандартов для Ростовской области? Их отличие от таковых для РФ и необходимость их модернизации не обоснована.

По данным фундаментальных исследований, полученных в середине 90-х годов, изучавших состояние здоровья населения, проживающего в областях, подверженных радиационному заражению (Брянская, Калужская области, Гомель) после 5-6 лет в зоне ЧАЭС частота хромосомных аберраций у детей, из семей переживших катастрофу не отличалась от таковой в контроле. В то же время автор описывает обилие генотипических поражений у детей гораздо в более поздние после аварии сроки. Чем же объяснить столь существенную разницу результатов?

В диссертационной работе Сависько отсутствуют доказанные новые сведения об особенностях состояния здоровья детей из семей, в той или иной степени пострадавших от аварии на ЧАЭС. О том, что оно «хуже» - было известно еще 11-15 лет назад. Системы диспансеризации были предложены еще в 90-х годах работами Федоровой, Вельтищева, Балевой и многих других, в т.ч. и в РНИИАПе.

Помимо вышеописанного, диссертация Сависько не соответствовала требованиям ВАК и по сугубо формальным признакам. Так, катастрофически не хватало научных статей в изданиях, рецензируемых ВАК. В докторской диссертации А.А. Сависько, в списке опубликованных работ, указано, что 8 из них были размещены в научных журналах из списка ВАК. Однако, при внимательном изучении перечисленных публикаций, можно обнаружить следующее:

• Статья «Определение степени эндотоксикоза в организме человека путем использования неинвазивной технологии» // Клиническая лабораторная диагностика. - 1999. - № 11. - С. 49-50. (Чернышов В.Н., Пустовалова Л.М., Сависько А.А., Гребенкина Н.В.) не упоминается в списке работ, опубликованных в этом журнале в 1999 г. (см. Приложение). При изучении самого номера журнала, эта «работа» обнаруживается в опубликованных там материалах симпозиума "Клиническая лаборатория на пороге XXI века: синтез традиций и новаций (аналитика, диагностика, техника, экономика)" (Москва, 12—14 октября 1999 г.) Тезисы докладов 9—11; 12. Тезисы, соавтором которых является А.А. Сависько, занимают объем менее страницы и, большей частью, состоят из описания методики биохимического исследования и рассуждений о нецелесообразности забора крови, как материала для исследования. Собственно результатом титанического труда является утверждение о существовании «корреляции между уровнем ЭТС в слюне и сыворотке крови», но значения коэффициента корреляции указываются, как «1,15» (!). Насколько такая «работа» (тезисы, а не полноценная статья) и такие результаты соответствуют требованиям ВАК, предъявляемым к докторским диссертациям?

   • Статья «Цитогенетические исследования лимфоцитов крови у детей, рожденных в семьях участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС» // Детская онкология. - 2001. - № 2 - С. 196 (Чернышов В.Н., Куцев С.И., Сависько А.А., Петренко Л.И., Мусонова Н.М.). Следует отметить, что журнал «Детская онкология» № 2 за 2001 год публиковал Труды II съезда детских онкологов и гематологов России, г. Ростов-на-Дону, 4-6 июня 2001 г, на это также указывает всего 1 страницапубликации. Тезисы, как статья, для защиты не учитывались и ВАК не принимались.

   • Статья «Разработка индивидуальных режимов проведения гипербарической оксигенации» // Анестезиология и реанимация. - 2002. - № 6. - С. 70-72 (Женило В.М., Чернышов В.Н., Куртасов А.А., Внуков В.В., Сависько А.А., Чардаров К.Н., Бычков А.А.). Эта статья действительно опубликована, но к теме диссертации не имеет никакого отношения (о Чернобыле и его последствиях там нет ничего).

   • Статья «Соматотипические особенности детей Ростовской области, рожденных в семьях ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС» // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Естественные науки. - 2006. - приложение 10. - С. 124-127. Не соответствует требованиям ВАК. Для обоснования этого утверждения, приводим следующую цитату. Выдержка из справочных материалов с сайта ВАК «…Приложения к научным периодическим изданиям из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук не приравниваются к изданиям, входящим в Перечень». Следовательно, эта статья также не могла быть принята.

   • Статья «Характеристика нервно-психического развития детей, рожденных в семьях ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС» // Журнал «Фундаментальные исследования». - 2006. - № 6. - С. 44-46 не соответствует требованиям ВАК, поскольку данный журнал не входил в «Перечень…» до 2010 (Включен в редакцию Перечня ведущих рецензируемых научных журналов от 19 февраля 2010 года №6/6). Кроме того, в выпуске № 6 за 2006 год публиковались не статьи, а материалы конференции.

   • Статья «Характеристика групп здоровья детей, рожденных в семьях ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС» // Фундаментальные исследования. - 2006. - № 7. - С. 43-45 также не может соответствовать требованиям ВАК, поскольку данный журнал не входил в «Перечень…» до 2010 (Включен в редакцию Перечня ведущих рецензируемых научных журналов от 19 февраля 2010 года №6/6).

   • Статья «Характеристика отдельных показателей сердечно-сосудистой системы у детей рожденных в семьях ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС» // Современные наукоемкие технологии. - 2006. - № 7. - С. 61-62. Данный журнал не входил в «Перечень…» в 2006 году. Включен в редакцию «Перечня» ведущих рецензируемых научных журналов только с 2010 года.

  • Статья «Динамика отдельных показателей состояния здоровья детей Ростовской области, родившихся от отцов – участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» // Известия высших учебных заведений, Северо-Кавказский регион. Естественные науки. - 2007. -№ 1. - С. 106-109. Данный журнал по разделу «медицина» не входил в «Перечень…» в 2007 году, входил до 2006 года включительно.

Помимо указанных статей, у А.А. Сависько имеется патент на изобретение «Способ определения индивидуальной чувствительности к гипербарической оксигенации // Патент на изобретение РФ N 2146050 от 03.03.1999 г. (Лукаш А.И., Чернышов В.Н., Внуков В.В., Ананян А.А., Сависько А.А., Куртасов А.А.)». Возможно, данный патент относится к наукоемким технологиям, возможно, он даже приносит какую-то пользу, но какое отношение он имеет к теме диссертации «Эпидемиологический мониторинг и медико-генетические основы формирования здоровья детей участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции»?

Таким образом, из 8 работ, включенных А.А. Сависько в докторскую диссертацию, 7 – не соответствуют требованиям ВАК. Единственная статья, соответствующая обязательным требованиям, опубликована в журнале из перечня ВАК – «Анестезиология и реаниматология», но материал, изложенный в этой статье, не соответствует теме диссертации. Кстати, название журнала в автореферате указано неправильно («реанимация», а не «реаниматология»).
Неудовлетворительное содержание диссертационной работы, ее сомнительная научная и практическая «ценность», откровенный плагиат, отсутствие статей, опубликованных в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук были причинами того, что Сависько пригласили на президиум ВАКа. Однако, по неясным пока обстоятельствам, претензии к диссертации были сняты.

Таким образом, рекордно быстро Сависько получил диплом доктора медицинских наук и тут же, в беспрецедентно короткие сроки, Сависько стал профессором. Нет в Университете ученых, кто бы мог похвастаться столь скоропостижной и стремительной карьерой в обход всех юридических и моральных принципов.

Апофеозом кощунственного отношения к науке следует признать назначение А.А.Сависько председателем Диссертационного Совета при РостГМУ. Едва став Членом Совета, не имея ни одного ученика, малокомпетентный человек возглавил работу Докторского Совета по 3-м важнейшим клиническим дисциплинам: акушерство и гинекология 14.01.01, педиатрия 14.01.08 и анестезиология и реаниматология 14.01.20. Следует ли ожидать от Совета под таким руководством качественных диссертационных работ?

Мы знаем Вас, как последовательного и решительного руководителя в борьбе с коррупцией и за чистоту Российской науки. Просим Вас разобраться с правомочностью докторской диссертации Сависько А.А.

15 февраля 2013 года.

Редакция газеты «Южный Федеральный».
Редакция располагает неоднократными обращениями
Членов Диссертационного Совета Д 208.082.05 при
ГОУ ВПО РостГМУ, сотрудников медицинского университета".

*Публикуем текст документа, так как письмо дошло до всех адресатов.