Арбитражный суд Ростовской области информирует…

Взыскание неосновательного обогащения
Обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые иначе именуются кондикционными обязательствами, находят все большее применение при защите интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Так Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел исковое заявление ООО «ЮгРуси-Золотая семечка» (истец) к ООО «Агро-индустриальная корпорация «Астон», ООО «Торговый дом «Астон», ООО «Волшебный край» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 027 150 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Юг Руси - Золотая Семечка» является собственником подъездного железнодорожного пути, что удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации права. Указанный путь входит в категорию ж/д путей необщего пользования.

Между истцом и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования. Как пояснил истец, ему стало известно о том, что указанный путь с момента регистрации права собственности без его разрешения безвозмездно используется сторонними ответчиками.

Неоднократные обращения истца к ответчикам с предложением вступить в договорные возмездные отношения и оплатить неосновательное обогащения результатов не дали.

Справка!!!
Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ считал, что имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неосновательного обогащения каждого Ответчика, то есть с 01.06.03 г. по 06.04.06 г.

ООО «Юг Руси - Золотая Семечка», подтверждая период неосновательного обогащения, представило Справку Батайского опорного центра управления перевозками СКЖД, в которой было указано количество вагонов, поданных в адрес ответчиков.

Истец исчислил сумму неосновательного обогащения ответчиков исходя из самостоятельно определенной стоимости прогона одного вагона и количества, поданных в адрес ответчиков вагонов.

Ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом оценки представленных сторонами доказательств судом сделан вывод о доказанности факта неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в виде платы за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что вагоны ответчиков в спорный период проходили по железнодорожному пути истца безвозмездно и без договора либо иных законных оснований; вместе с тем предоставление железнодорожного пути необщего пользования в пользование является платной услугой в соответствии с действующим законодательством РФ. Но в то же время, расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, признан судом не соответствующим действующему законодательству, в частности статье 1105 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу этой статьи размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд самостоятельно исследовал вопрос о том, какие цены обычно применяются за пользование подъездными ж/д путями, и установил, что Постановлением ФЭК от 19.06.2002 № 35/15 введен сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, принадлежащим железным дорогам. Ставки сбора варьируются в зависимости от развернутой длины подъездного пути и установлены в рублях в сутки. Такой сбор в соответствии с Постановлением ФЭК уплачивается всеми юридическими лицами, пользующимися ж/д подъездными путями, принадлежащими железной дороге, ежесуточно независимо от выхода локомотива. В итоге был произведен расчет и исчислена сумма неосновательного обогащения с учетом фактического пользования каждым из ответчиков ж/д путем истца и ставки сбора, существовавшей в то время, когда закончилось пользование.

Итак, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчиков, составила:
с ООО АИК «Астон» – 262847 руб. 60 коп.
с ООО «Торговый дом «Астон» – 64104 руб. 80 коп.
с ООО «Волшебный край» – 150483 руб. 30 коп.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 395 и 1102 ГК РФ, Арбитражный суд РО не удовлетворил.

Справка!!!
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при начислении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит применению специальная норма статьи 1107 ГК РФ, устанавливающая момент, с которого проценты подлежат начислению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть, для применения меры ответственности, необходимо установить факт осведомленности ответчиков о неправомерности и неосновательности сбережения денежных средств.

Суд исследовал вопрос о том, когда ответчики узнали или должны были узнать о неосновательности обогащения. Материалами дела подтверждается и сторонами признается тот факт, что истец 06.09.2006 направил каждому из ответчиков претензию с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения и с указанием этой суммы.

Но доказать то, что ответчики знали о неосновательности сбережения денежных средств до 06 сентября 2006 года, истец не смог.

Решение Арбитражного суда РО по этому делу не вступило в законную силу.