Арбитражный суд Ростовской области информирует…

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Ростоврегионгаз» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по РО о признании недействительными решений комиссии УФАС, выразившийся в введении на территории Ростовской области температурных (поправочных) коэффициентов и применении их при расчетах за потребленный газ, и соответствующего предписания.

19 февраля 2007 г. заявление принято, производство по делу возбуждено. Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 14 марта 2007 г., по результатам которого в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. Всем предложено представить правовое обоснование своих позиций. Проведение следующего предварительного судебного заседания было отложено на 16 апреля 2007. Заместитель прокурора Ростовской области обратился с заявлением о вступлении в дела на основании п. 5 ст. 21.12.2006 г., которое судом было удовлетворено (к участию в деле вступил прокурор). ООО «Ростоврегионгаз» представила в материалы дела дополнительное пояснение к заявлению, которые были приобщены судом к материалам дела. Привлеченное к участие в деле Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии отзыв на заявление не представило. ООО «Ростоврегионгаз» и УФАС по РО указали на необходимость представления такого отзыва. Арбитражный суд посчитал возможным отложить предварительное судебное заседание с целью предоставления Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии возможности представить в суд отзыв.

В следующем предварительном судебном заседании, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии г. Москва во исполнении определения суда сообщило, что дела по вопросу использования в расчетах за потребленный газ с потребителя, применяющими приборы учета без температурной компенсации, температурных коэффициентов, рассматриваются одновременно как в федеральных органов исполнительной власти, так и в судебных. В письме сообщается, что Минюстом России запрошен для экспертизы приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.06 г. № 3145 «Об утверждении температурных коэффициентов». В связи с этим Федеральное агентство указало, что отзыв на заявление будет дан после получения экспертного заключения Минюста.

Следующее предварительное судебное заседание назначено на 13.06.07

Даже точка в наименовании юридического лица несет правовую нагрузку…

Полное наименование юридического лица является не только одним из обязательных элементов придания ему правоспособности, но и идентифицирующим признаком, под «грифом» которого субъект предпринимательской деятельности (организация) участвует в различных правоотношениях. В случае возникновения необходимости защиты нарушенных прав в суде, лицо, обратившееся в орган правосудия, может столкнуться с ситуацией, когда юридически оно вовсе не связано с ответчиком никакими правами и обязанностями, из–за неверной осведомленности о наименовании своего контрагента в букве или даже знаке препинания (точке).

Так по одному из дел, рассмотренному в Арбитражном суде Ростовской области, возникла проблема определения надлежащего ответчика, исходя из его юридического наименования. Согласно Выписке Из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц в конце наименования ответчика по делу (должника по договору) стояла точка. Истец при предъявлении заявления в суд при идентификации ответчика указал верную его организационно-правовую форму (ООО), юридический адрес, а также название, но только без точки. Все обстоятельства дела свидетельствовали о действительном нарушении прав истца (впоследствии ответчик сам признал исковые требования), однако, неверная формулировка в исковом заявлении названия организации, к которому предъявлен иск, послужило рычагом влияния со стороны ответчика на затягивание процесса, злоупотребление процессуальными правами и уклонения от выполнения взятых на себя обязательств. Однако, судом была предложена замена ответчика с наименованием без точки на ответчика с наименованием с точкой в порядке ст. 47 АПК РФ, с которым истец согласился.

Справка !!!
Ст. 47 АПК РФ. Замена ненадлежащего ответчика
1. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
2. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.
3. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
4. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.
5. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.!!!

При рассмотрении заявления об отводе, которое последовало незамедлительно, действия судьи, в чем производстве находилось дело, были оценены как не нарушающие прав и законных интересов участников процесса. Рассмотрение дела с замененным ответчиком (с точкой) продолжилось и дошло до завершения путем вынесения судебного решения.

Иллюстрация этого дела направлена на актуализацию проблемы важности исследования всех документов при вступлении в договорные отношения. Изначальная юридическая регистрация наименования, в конце которого, например, ставится точка, может повлечь ошибки со стороны контрагентов, и стать средством затягивания процесса обязанных по договору лиц.

Пресс-служба Арбитражного суда РО