НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ И РИСК ФИНАНСОВЫХ ПОТЕРЬ

В настоящее время большая часть жилого фонда принадлежит физическим лицам, а так же многие предприятия не являются государственными. Практически задача передачи в частные руки названного имущества осуществляется преимущественно путем приватизации главных объектов - объектов недвижимости. Однако такой сложный хозяйственный вопрос разрешается зачастую без понимания всей сути государственной идеи по продолжающемуся преобразованию всех отношений в нашем обществе и сводится к почти бытовому пониманию: квартиры передаются бесплатно, а все остальное - за деньги. При этом мысль о том, что приватизация должна привести к более эффективному использованию имущества - а именно многоквартирных домов и предприятий просто игнорируется. На сегодняшний день передача квартир и общего имущества многоквартирных домов физическим лицам вызывает много вопросов, но это процесс продолжающийся и развивающийся в настоящее время, тогда как прошедшая приватизация государственного и муниципального имущества проведенная без учета всех вопросов которые касаются всех отраслей права приводит иногда к необходимости восстанавливать права предприятий иногда на первый взгляд уже безвозвратно утраченные.

Таким примером может быть непонимание идеи приватизации, выразившейся в г. Ростове-на-Дону в игнорирование императивных требований изложенных в Земельном и Налоговом кодексах в части приватизации муниципального имущества, выразившийся в обращении к нам представителя юридического лица с заявлением о возврате уплаченной суммы налога на добавленную стоимость при сделке купли-продажи земельного участка в 2003 году. Для читателей мы можем пояснить, что налог на добавленную стоимость введен с 1 января 1992 года Законом Российской Федерации от 6 декабря 1991 года 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и за 15 лет в данный закон внесено и продолжает вноситься огромное количество дополнений и изменений, трактовка и правильное применение которых требует судебных разбирательств с привлечением специалистов. В нашем случае на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом между Фондом (продавец) и Фирмой (покупатель) заключен договор, по которому в долевую собственность передан под объектом недвижимости Фирмы земельный участок. Пунктом договора определена выкупная цена, увеличенная на сумму НДС. Названное увеличение и было основным вопросом волновавшим собственника предприятия.

Рассматривая всю сделку в целом пришлось рекомендовать юридической службе предприятия обратиться в арбитражный суд в связи с тем что в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением участков изъятых из ограниченных в обороте.

Согласно статье 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или права аренды имеют собственники зданий, строений и сооружений что позволяло сделать вывод о наличии самого права на приватизацию в нашем случае. Из анализа представленных документов следовало, что все стороны сделки имели право заключать сделку и таким образом, земельный участок приобретен в порядке приватизации обоснованно. Однако при наличии права на заключение сделки муниципальное образование (которое в рассматриваемом случае не относится к числу субъектов налогообложения и не является плательщиком этого налога, а указанный договор должен быть квалифицирован как сделка приватизации) настояло на заключение сделки с учетом НДС, а вынужденное приватизировать земельный участок предприятие не смогло защитить свое право оговоренное статьей 146 Налогового Кодекса РФ которая в редакции действовавшей на момент свершения сделки приватизации земельного участка, не признает эту операцию объектом обложения налога на добавленную стоимость. В сложившейся ситуации взыскание НДС из бюджета одним ростовским предприятием вызывает массу интересных вопросов у других и может быть и в связи с этим Арбитражный суд первой инстанции в иске предприятия отказал. С целью экономии времени нами было рекомендовано пропустить суд апелляционной инстанции и обращаться с кассационной жалобой в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа который и вынес постановление о взыскании в пользу предприятия суммы НДС.

Изложенную схему возврата суммы НДС нельзя рекомендовать без изучения каждой сделки конкретно, но многие предприятия выплатившие стоимость НДС при приватизации земли в г. Ростове-на-Дону проконсультировавшись у юриста существенно могут исключить риск финансовых потерь в результате неправильной юридической квалификации сделки и неправильного трактования статей Налогового кодекса в части налога на добавленную стоимость.