«ПОПЫТКА ДАВЛЕНИЯ НА СУД И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ»

В Главной военной прокуратуре (ГВП) РФ рассмотрено обращение заместителя главного редактора общественно-политической газеты «Южный Федеральный» в связи с публикацией нештатного корреспондента А. Дипкуна «ЧЕТЫРЕ-НОЛЬ НЕ В ПОЛЬЗУ ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЫ» («ЮФ» №40 за 2005 год — прим. ред.).

Полагаем, что данная автором оценка результатов судебных процессов с участием присяжных заседателей по уголовным делам в отношении военнослужащих Худякова и Аракчеева, а также Ульмана и его подчиненных основана исключительно на доводах стороны защиты. Тенденциозность, односторонность и неполнота изложенных в материале сведений не могут расцениваться иначе, как очередная попытка давления на общественное мнение и суд. Тем более что оправдательный приговор по уголовному делу в отношении Ульмана и других отменен Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации и дело направлено на новое рассмотрение, а по делу Худякова и Аракчеева до настоящего времени приговор не вступил в законную силу в связи с его обжалованием в кассационном порядке.
Указанные обстоятельства не позволяют нам комментировать приведенную в публикации информацию.
Выражаю надежду, что наше сотрудничество в дальнейшем будет основываться на взаимном уважении, соблюдении профессиональной этики и требований закона для более объективного информирования общественности.

«НАПАДЕНИЕ КАК ФОРМА ЗАЩИТЫ»
(Комментарий редакции)

Хотим заверить прокурорских чиновников, что как штатные, так и нештатные авторы «Южного Федерального» только обеими руками за то, чтобы наше сотрудничество основывалось «на взаимном уважении, соблюдении профессиональной этики и требований закона для более объективного информирования общественности».
Увы, но, к сожалению, в этой связи «тенденциозной, односторонней и неполной в части изложенных сведений» нам представляется не статья нашего нештатного корреспондента Александра Дипкуна «ЧЕТЫРЕ-НОЛЬ НЕ В ПОЛЬЗУ ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЫ», а реакция ГВП на нее. Вместо аргументированных ответов на четко обозначенные в публикации А. Дипкуна вопросы в редакцию пришла, прямо скажем, отписка, из смысла которой следует знакомое с детства: мол, сам дурак… Полагаем, неслучайно. Недаром ведь говорят, что нападение — лучшая форма защиты.
Между тем, никто не просил прокурорских чиновников «комментировать приведенную в публикации информацию». Суть выступлений А. Дипкуна (кстати, в № 44 «ЮФ» за 2005 год опубликован еще один его материал, продолжающий тему, — «ДЕЛОМ УЛЬМАНА ПРАВОСУДИЕ СЛОВНО ИГРАЕТ В ПИНГ-ПОНГ») совсем не в «смаковании» подробностей уголовных дел, а в поднимаемых вопросах, прямо скажем, государственной значимости. Например, о том, что сотрудники ГВП, многие из которых (впрочем, как и другие занимающие ныне высокие армейские должности офицеры) — выходцы из советских Вооруженных сил и кардинально отличающейся от нынешней государственной общественно-политической системы. Они привыкли работать по старинке, когда в условиях командно-административной системы слова прокурора практически не подвергались сомнению. Как показали же вышеназванные судебные процессы, аргументация обвинительной стороны оказалась столь слабой, что прокуроры просто НЕ СУМЕЛИ УБЕДИТЬ присяжных заседателей в виновности фигурантов уголовных дел. О том, что делается, чтобы изменить такую ситуацию в военных прокуратурах, и хотелось бы редакции «ЮФ» услышать из уст главного военного прокурора страны генерал-полковника юстиции Александра Николаевича Савенкова.
Другой вопрос военным юристам. Виновны или нет Худяков и Аракчеев, Ульман и его подчиненные, безусловно, решать суду. Разные составы присяжных, а вслед за ними и суда уже четырежды (!) твердо сказали: нет. Четырежды же Военная коллегия Верховного Суда РФ отменяла оправдательные приговоры. Так вот, определено ли законодательством, сколько конкретно раз (пять, десять, сорок и т.д.) Военная коллегия Верховного Суда РФ ВПРАВЕ отменять приговоры по тому или иному уголовному делу? Если нет, то впору бить тревогу. И соответствующие поправки, касающиеся судопроизводства, депутатами Государственной Думы РФ должны рассмотреть незамедлительно — нельзя прокурорским и судейским чиновникам позволять до бесконечности играть в пинг-понг судьбами людскими!
Что же касается Александра ДИПКУНА, то он — подполковник запаса, кавалер ордена «За военные заслуги», многих других боевых наград. О том, как вести себя в боевой обстановке, знает не понаслышке, так как за его плечами неоднократные командировки в зону осетино-ингушского конфликта, участие в боевых действиях как первой, так и второй чеченских кампаний, а еще — Дагестан лета и осени 1999 года. Будучи военным журналистом, А. Дипкун не раз выступал в печати и на военно-правовые темы. Согласно же обязанностям своей нынешней трудовой деятельности он присутствовал на ВСЕХ без исключения открытых судебных заседаниях, где рассматривались так называемые дела Худякова и Аракчеева, а также Ульмана и его подчиненных. И вместе с присяжными заседателями и судьями выслушивал доводы не только защиты, но и обвинительной стороны процессов. Так что данная автором оценка их результатов основана далеко не «исключительно на доводах стороны защиты», как утверждает господин Молодых. И уж тем более она — отнюдь не «очередная попытка давления на общественное мнение и суд».