У должников смогут изымать единственное жилье

Нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о несостоятельности (банкротстве) гражданина, которые позволяют в ряде случаев изымать у должника единственное жилье, не противоречат положениям Конституции. Соответствующее постановление вынес Конституционный суд (КС) России.

Судебной инстанцией было рассмотрено дело жителя Калужской области, который более двадцати лет не мог вернуть свой долг. Сообщается, что с учетом индексации сумма задолженности составила более четырех миллионов рублей. В то же время должник приобрела в собственность квартиру, площадь которой составила свыше 110 квадратных метров, и “объявила себя банкротом”.

Истец неоднократно обращался в суды с требованием продать жилплощадь, но его иски отклонялись на основании норм ГПК о запрете взимания единственного жилья у должника и его родственников.

В свою очередь КС напомнил о положении, по которому запрет на взыскание действует только на “разумно достаточную” жилплощадь. Судьи подчеркнули, что запрет “не может быть безусловным и требует законодательных корректив”.

- Оставаясь на той же позиции,  Конституционный Суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан, - сообщает пресс-служба КС.

По определению КС не применение так называемого исполнительского иммунитета возможно только при наличии ряда условий. В частности, должник не может быть оставлен без жилья, “причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму", а также выселен "в другое поселение, если он сам на это не согласен”. Суды могут также учитывать “время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях”. Помимо прочего будут иметь значение “время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам”.

По мнению КС в таком понимании оспариваемые нормы и их взаимодействие не противоречат положениям Конституции.