Черная коммунальная дыра
Беспрецедентный рост тарифов ЖКХ в России озадачил экономистов
Беспрецедентный рост тарифов ЖКХ в России озадачил экономистов: его нельзя объяснить сколько-нибудь разумными причинами – такими как рост цен на топливо или расходы на модернизацию.
В большинстве регионов прирост коммунальных тарифов в несколько раз опережает инфляцию или темп роста доходов населения. И лишь в нескольких субъектах Федерации власти способны контролировать местные монополии, заставляя их ориентироваться на средний рост цен. Список наиболее и наименее благополучных регионов с точки зрения коммунальных тарифов опубликовали вчера независимые экономисты.
«Мы сравнили темпы роста стоимости услуг ЖКХ в регионах с темпами общероссийской инфляции и темпами роста среднедушевых доходов граждан.
Исследование охватывает период с января 2007 года по январь 2011 года – то есть всего пять лет», – рассказывает гендиректор «ФинЭкспертизы» Агван Микаелян. Накопленный уровень инфляции за эти пять лет – 63%, а коммунальные тарифы за это время выросли в среднем по стране на 117%, что 1,8 раза превышает инфляцию и в 1,9 раза превышает уровень роста доходов населения.
Но за этой усредненной картиной скрываются десятки регионов, где коммунальные тарифы более чем вдвое опережали инфляцию в последние пять лет. Так, в Москве цены в ЖКХ увеличились на 141%, что превысило инфляцию в 2,2 раза, а рост доходов населения – в 3,5 раза. В Ленинградской области рост коммунальных тарифов также превысил средний рост цен в 2,2 раза, а рост доходов населения – в 2,4 раза. И таких неблагополучных регионов, где услуги ЖКХ дорожали вдвое быстрее инфляции, в России насчитывается около трех десятков. И лишь в трех субъектах Федерации коммунальные тарифы увеличивались вровень с инфляцией или даже медленнее. Такими тарифными аномалиями в России оказались Приморский край, Бурятия и Чукотка. В остальных 50 регионах страны тарифы ЖКХ на протяжении последних пяти лет уверенно опережали инфляцию.
Объяснить аномальный рост цен в ЖКХ авторы исследования не смогли, в чем они прямо и признаются. «Пока ЖКХ остается бездонной бочкой, куда уходит огромное количество как государственных средств, так и средств рядовых потребителей. Либо мы должны видеть модернизацию – и в этом случае мы будем понимать, за что платим с каждым годом все больше и больше. Либо надо переходить на локальные системы везде, где это возможно», – говорит Микаелян. Пока же, по его словам, аномальный рост тарифов невозможно объяснить ни «удорожанием затратной части», ни заботой о высокой рентабельности.
Призыв переходить на локальные коммунальные системы экономист считает вполне реалистичным. «Локальные котельные успешно действуют во многих европейских городах. И если бы какой-либо московский дом удалось перевести на локальное теплоснабжение, то его жители сократили бы свои коммунальные платежи в несколько раз», – считает Агван Микаелян.
Однако другие экономисты считают, что объяснение для аномального роста тарифов все же имеется. «Ускоренный рост цен в ЖКХ объясняется директивной моделью установления тарифов, которая действует по схеме «проси больше, получишь сколько нужно». В рамках этой схемы коммунальные монополии в регионах направляют местным и федеральным властям явно завышенные запросы, которые удовлетворяются частично, но все же с большим запасом от реальной потребности», – говорит директор департамента стратегического анализа компании ФБК Игорь Николаев. Исключение, по его словам, составляют те регионы, где местные администрации способны контролировать коммунальных лоббистов и могут реально оценить необходимое повышение тарифов. План бегства из коммунальной дыры с помощью локальных систем Николаев считает почти нереальным. По его мнению, остановить рост тарифов помогут лишь чувствительные штрафы, которые должны накладывать на коммунальщиков антимонопольные службы.
Регионы с максимальным ростом тарифов ЖКХ
Общее удорожание услуг ЖКХ, % Превышает инфляцию в … раза Превышает доходы в … раза
Республика Алтай 168 2,7 1,7
Белгородская область 168 2,7 1,7
Воронежская область 157 2,5 2,3
Башкортостан 155 2,5 1,9
Ненецкий АО 154 2,4 1,9
Липецкая область 154 2,4 1,7
Карелия 147 2,3 2,8
Курганская область 142 2,3 1,5
Москва 141 2,2 3,5
Новгородская область 141 2,2 1,7
Астраханская область 140 2,2 1,7
Свердловская область 139 2,2 1,9
Челябинская область 138 2,2 1,8
Ярославская область 137 2,2 2,3
Ленинградская область 136 2,2 2,4
Костромская область 135 2,1 2,1
Магаданская область 134 2,1 1,8
Самарская область 134 2,1 2,3
Архангельская область 133 2,1 1,7
Калужская область 133 2,1 1,4
Смоленская область 132 2,1 1,5
Ульяновская область 132 2,1 1,8
Тульская область 132 2,1 1,3
Мордовия 132 2,1 1,3
Тамбовская область 132 2,1 1,7
Пензенская область 130 2,1 1,2
Республика Дагестан 128 2,0 1,1
Северная Осетия 127 2,0 1,9
Саратовская область 127 2,0 1,9
Источник: данные компании “ФинЭкспертиза”
Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru
ng.ru