Самый «ботанический мэр»
Мэр Ростова-на-Дону Михаил Чернышев не помнит, при каких обстоятельствах принято незаконное постановление и каким образом в его собственности оказался земельный участок.
Неудачи в управлении городским хозяйством преследуют ростовского мэра очень давно. В последние годы к хозяйственным неудачам Михаила Чернышёва добавились многочисленные уголовные скандалы.
Вопросы к управлению городским хозяйством у ростовчан были всегда. Куда делась городская недвижимость, кому и за какие деньги сдается муниципальный нежилой фонд, для кого у граждан отнимают земельные участки, а порой даже и жилые дома? Почему за двадцать прошедших лет в центре города построена только одна многоуровневая парковка, да и та возле железнодорожного вокзала?
Шквал вопросов обрушивается на мэра, когда зимой в городе неожиданно выпадает снег. Потому что снег никто не чистит. Никто не убирает и грязь, остающуюся на дорогах после этого снега. Ни для кого не секрет, что чистый автомобиль в Ростове – это «удовольствие на десять минут». Поэтому многие ростовчане просто не моют свои машины.
Но всё это проза, о которой можно рассказывать часами. Мы хотим возвратиться к теме того, что, пытаясь незадачливо управлять городом, мэр и его ближайшие соратники не забывали о себе и своих близких. И эта «незабывчивость» начинает всё ярче и ярче проявляться в последнее время.
Ботанический мэр
Только на днях редакции стало известно о том, что прокуратура области в очередной раз вернула в следственный орган материалы проверки о незаконном отчуждении земель Ростовского ботанического сада, на которых впоследствии вырос поселок «почетных ботаников», среди которых оказались председатель Ростовского областного суда, заместитель начальника УФСБ по РО, министры областного правительства, родственники мэра и сам ростовский мэр…
В октябре прошлого года в следственный орган поступили материалы процессуальной проверки в отношении деятельности мэра города Ростова-на-Дону Михаила Чернышёва.
Проверка касалась исполнения федерального законодательства при изъятии администрацией Ростова-на-Дону земельного участка в границах Ботанического сада Ростовского государственного университета (далее – РГУ).
В ходе проверки прокуратурой был выявлен факт злоупотребления должностными полномочиями мэром Ростова-на-Дону Михаилом Чернышёвым. Ростовский мэр подозревался в том, что 29.12.2001 своими Постановлениями № 3442 и № 3500 незаконно изъял из федеральной собственности земельный участок площадью 5,66 га, находившийся в границах Ботанического сада РГУ, и разделил его для целей жилищной застройки между физическими лицами, что повлекло значительный материальный ущерб.
На месте ботанического поселка располагались: дубовая роща, питомник по выращиванию хвойных растений, коллекция акаций, всего порядка 250 деревьев.
Вменили
Уничтожение древесных насаждений, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в невозможности в дальнейшем использования по основному назначению земли, относящейся к категории особо охраняемых природных территорий, также инкриминировались ростовскому мэру.
В 2001 году глава администрации Железнодорожного района Иван Кириченко ходатайствовал перед мэром Чернышёвым о перераспределении выделенных участков, исключив льготное предоставление земли: «В связи с ее высокой стоимостью». Затем, как указывалось ранее, без проведения торгов, без публикации в средствах массовой информации сведений о приеме заявления о предоставлении земельного участка 29.12.2001, действуя из корыстных побуждений, мэр издал Постановление № 3442 «О перераспределении земельных участков» и Постановление № 3500 о разделении земельного участка, что повлекло перевод участка из владения Ботанического сада в состав городских земель, дробление участка, застройку особо охраняемой природной территории и невозможность ее использования в дальнейшем по основному назначению.
Размер ущерба, причиненного действиями мэра Ростова-на-Дону Российской Федерации, по самым скромным подсчетам, составил порядка 10 895 019 рублей.
Успешное освоение
В период 2002–2006 годов на изъятом у государства земельном участке по ул. Предботаническая были построены индивидуальные жилые дома, созданы новые переулки: Маршака, Чарушина, Тепличный и улица Паустовского.
Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства осуществлялось постановлениями главы администрации Железнодорожного района на основании всё того же незаконного постановления мэра Чернышёва.
В процессе распределения земли не был забыт и главный виновник – ростовский мэр. Согласно данным Управления Росреестра по Ростовской области, земельный участок и жилой дом по адресу ул. Паустовского, 8/13, расположенный в границах земельного участка, изъятого у Ботанического сада РГУ, находятся в долевой собственности у Чернышёва М.А.
Постановлением главы администрации Железнодорожного района Ростова этот земельный участок площадью 0,0720 га был предоставлен дочери жены Ростовского мэра, гражданке Пухкаловой Марине Олеговне (девичья фамилия – Степанова).
Несмотря на высокую стоимость, отмеченную главой района, земля гражданке Пухкаловой была предоставлена «по нормативной стоимости – 14 440 рублей».
Всероссийские льготники
Вместе с тем, согласно порядку предоставления гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства, правом получения участков по «нормативной цене земли» пользовались граждане, состоявшие на учете в администрациях районов как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Зарегистрированная в 2002 году в Пролетарском районе Ростова, падчерица ростовского мэра Марина Пухкалова не состояла на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий по месту своей регистрации в администрации Пролетарского района. В администрации Железнодорожного района Ростова сведения о постановке Пухкаловой М.О. на очередь для получения указанного выше земельного участка также отсутствовали...
С 1999-го по 2006 годы гражданка Пухкалова М.О. являлась сотрудником органов прокуратуры Ростовской области. В настоящее время Марина Пухкалова работает судьей Ворошиловского районного суда Ростова-на-Дону.
В 2004 году по договору дарения Пухкалова М.О. стала собственницей еще одного аналогичного участка (площадью 0,0720 га) на бывших землях Ботанического сада РГУ. После объединения участков общая площадь принадлежащего Пухкаловой М.О. земельного участка составила 0,144 га.
Мэр-выгодоприобретатель
В результате издания 29.12.2001 Чернышёвым М.А. как мэром города незаконных постановлений «О перераспределении земельных участков» непосредственным выгодоприобретателем стал член семьи Чернышёва М.А. – Пухкалова М.О.
Впоследствии, на основании договоров дарения, и сам Чернышёв М.А. приобрел права на одну вторую часть доли в праве собственности на вышеуказанный объединенный земельный участок.
Указанные факты однозначно свидетельствовали о корыстной направленности умысла Чернышёва М.А. при изъятии земельного участка в декабре 2001 года.
Вспомнить всё
Будучи опрошенным в рамках процессуальной проверки, мэр Ростова-на-Дону Михаил Чернышёв пояснил, что постановление «О перераспределении земельных участков» подписано им в рамках предоставленных полномочий, никем не опротестовано и не обжаловано.
За соответствие постановлений администрации Ростова-на-Дону требованиям федерального законодательства несла ответственность юридическая служба администрации Ростова-на-Дону.
При каких обстоятельствах издано незаконное Постановление от 29.12.2001 № 3442, какие земельные участки были представлены РГУ взамен изъятого и каким образом в его собственности оказались земельный участок и жилой дом по адресу: ул. Паустовского, 8/13, престарелый мэр Ростова не помнил...
Мэрская «квалификация»
По мнению прокуратуры области, в действиях мэра г. Ростова-на-Дону Чернышёва Михаила Анатольевича по отчуждению из государственной собственности земельного участка площадью 5,66 га по ул. Предботаническая, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, тяжких последствий в виде причинения ущерба Российской Федерации и жилищной застройки особо охраняемой природной территории, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Следователь «ботаники»
В ноябре же прошлого года следственными органами Следственного Комитета РФ по Ростовской области была завершена доследственная проверка в отношении мэра Ростова-на-Дону Михаила Чернышёва по факту злоупотребления им должностными полномочиями при изъятии из федеральной собственности земельного участка площадью 5,66 га и разделении его для целей жилищной застройки между физическими лицами.
Следственный орган не увидел в действиях мэра корыстной либо иной личной заинтересованности при издании им незаконных постановлений.
Далее стандартным языком следовала формулировка – «Не нашел в ходе проверки своего объективного подтверждения факт причинения в результате действий Чернышёва М.А. существенного ущерба интересам общества и государства».
На основании полученных данных следствием, как это уже водится, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мэра Ростова-на-Дону Михаила Чернышёва по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) и ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Источники издания в правоохранительных органах указывали на то, что в декабре 2011 года истекали сроки привлечения к ответственности мэра г. Ростова, и своим отказом областное Следственное управление лишь оттягивало время. Напомним, что незаконные Постановления № 3442 и № 3500 об отчуждении земель ботсада мэр подписал 29.12.2001 года.
Мэру не повезло
18 апреля текущего года прокуратура Ростовской области вынесла постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мэра Ростова-на-Дону Чернышёва М.А., изъявшего из федеральной собственности земельный участок площадью 5,66 га (находившийся в границах Ботанического сада РГУ) и разделившего его для целей жилищной застройки между физическими лицами.
По мнению исполняющего обязанности прокурора области Д.В. Демешина, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении мэра Ростова Чернышёва является незаконным и подлежит отмене ввиду явной неполноты проверочных действий, преждевременности выводов об отсутствии нарушений закона по обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии состава преступления.
Вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела об отсутствии ущерба является необоснованным. Обстоятельства включения Пухкаловой М.О. в число лиц, получивших земельный участок для жилищного строительства, достоверно в ходе дополнительной проверки не выяснены. Проверочные мероприятия, направленные на установление и опрос работников РГУ, готовивших проект письма ректора РГУ Белоконя А.В. (от 08.04.2002 № 50-27/121) на имя главы администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону, в соответствии с которым из 12 лиц, претендовавших на получение земельных участков для жилищного строительства, лишь 4 человека являлись сотрудниками РГУ (Пухкалова М.О. при этом сотрудником РГУ не была), проведены формально.
Множественные недостатки, допущенные в ходе проверки, являются существенными, без их устранения не может быть принято законное и обоснованное решение по выявленному прокуратурой факту злоупотребления должностными полномочиями мэром г. Ростова-на-Дону Чернышёвым М.А.
В связи с изложенным исполняющий обязанности прокурора Ростовской области Д.В. Демешин постановил: «Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012, вынесенное следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного Комитета РФ по Ростовской области Яценко М.В. Направить материал проверки № 611ск-2011 руководителю Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Ростовской области генерал-майору юстиции Попову Ю.В. для организации проведения дополнительной проверки».
Руководителю СУ СКР РФ по РО разъяснено, что постановление и.о. прокурора Ростовской области может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в Ленинский районный суд Ростова-на-Дону в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Таким образом, мэр Ростова снова оказался в подвешенном состоянии…
Комментарий прокурора Валерия Кузнецова (взят из блога otto-cazz.livejournal.com)
…и я о ней же, неотвратимости наказания. Уйти по собственному или отстраненным, это слишком щадяще. Начнем по порядку с публикаций. Во-первых, по Ботаническому саду никаких решений следствием за истечением срока давности не принималось. Если бы это было, тогда можно было смело сказать, что Чернышёв М.А. совершил преступление, и взыскать с него ущерб. В нашем же случае Следственный Комитет РО отказал по Чернышёву М.А. подчистую, за отсутствием состава преступления. Далее, по тому же Ботаническому саду к уголовной ответственности должен был быть привлечен глава Железнодорожного района. Но, насколько помню, на период 16.03.12. Следствие топорно хоронило и этот материал.
По махинациям с конкурсами по перевозкам пассажирским транспортом в Ростове. Тема очень интересная и заслуживает проверки как прокуратурой, так и Следственным Комитетом. Но особых иллюзий по поводу объективности проверок я не питаю. Так, по г. Гуково была такая же схема, мы добились возбуждения уголовного дела в отношении мэра. Но, насколько знаю, и это уголовное дело классически похоронено Следственным Комитетом.
По «Чистому городу» тоже всё очевидно. Прокуратура неплохо сработала с УФАСом. И на тот момент мы ждали решения УФАС, чтобы возбуждать уголовное дело. УФАС уже высказался, а вот прокуратура как-то боязливо топчется на месте.
«Теплокоммунэнерго», на период моей работы было вполне перспективное, подлежащее направлению в суд уголовное дело. Что сейчас – не знаю, и будет обидно, если и это дело «похоронят».
Ну и в завершение по «конокрадству» с машиной «АУДИ». Я восхищен результатом журналистского расследования. Налицо состав преступления, и здесь мэр тоже должен ответить в уголовно-правовом порядке.
Кстати, помимо примера в Пятигорске, в том же Ставрополье есть не менее яркие примеры с председателем гордумы Уткиным и мэром Ставрополя Кузьминым (уже несколько лет в розыске).
Но не забывайте, мы живем в Ростове, и здесь своя система ценностей (построенная на предательстве и воровстве), и такое же избирательное отношение к неотвратимости.
Так что, хороша ложка к обеду. Но время еще есть, и надо сделать всё и всем (я временно посмотрю на всё это со стороны), чтобы неотвратимость наступила.
Еще пара подсказок.
1. Почему в связи с этим не поднимаете вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего главы Железнодорожного района, который впоследствии незаконно перераспределял участки Ботсада «особо нуждающимся»?
Это самостоятельный материал, который и должен лечь в основу уголовного дела. И по нему, кстати, еще не прошли сроки давности. (Эта информация, как и по Чернышёву, ранее размещалась на официальном сайте прокуратуры РО).
И при возбуждении этого уголовного дела есть большая вероятность того, что Чернышёв и по нему может быть подвергнут уголовному преследованию.
2. Уезжая 15.03.12 в затянувшуюся командировку в Генпрокуратуру, у себя в кабинете на столе оставил несколько исков к VIP-жильцам Ботсада, о взыскании разницы, между «дармовой» денежной суммой за приобретение земельных участков и их реальной рыночной стоимостью.
Такие расчеты прокуратурой были проведены. Есть некоторые вопросы, опять же по давности, но они спорные и могли бы быть разрешены в суде.
Во всяком случае, информация о том, что подготовленные иски ушли в суд, отсутствует.
Сергей РЕЗНИК
Подпись за требование отставки Чернышева можно оставить здесь:
Сбор подписей на Sborgolosov.ru