О докладе ИнСоРа «Россия XXI века: образ желаемого завтра» и комментариях к нему

Уже через несколько дней после опубликования доклада «Россия XXI века: образ желаемого завтра», подготовленного экспертами Института современного развития (ИнСоР), комментарии к нему много превысили объем самого текста. Не умаляя качества и актуальности доклада, надо признать, что подобное повышенное внимание к нему не в последнюю очередь объясняется тем, что, хоть ИнСоР и независимая организация, председателем его Попечительского совета все же является господин Медведев Дмитрий Анатольевич.
Количественно большую часть комментариев можно охарактеризовать сетевым термином «троллинг» (тролль – тот, кто засоряет дискуссию провокациями и прочим мусором). Авторов обвиняют ни много ни мало в том, что они призывают «вернуться в 90-е». И это оттого, что они видят будущее России со свободными выборами и свободными средствами массовой информации. Страшный криминал! При этом игнорируется тот факт, что смысл предлагаемых авторами сдвигов – свобода человека от бюрократического произвола, а эта тема как раз для 90-х не характерна. Что все это необходимо для создания общества, открытого для инновационного мышления, и возможностей самореализации его граждан.

Еще один вид искажений: доклад ИнСоРа призывает к выборности губернаторов и сенаторов, к сокращению президентских и депутатских сроков полномочий и… страшно произнести – к вступлению в НАТО! Умалчивается, однако (несомненно, сознательно), что здесь описывается не непосредственно завтра, а некое чаемое будущее. «Полдень. XXI век». Когда и избиратель будет более сытым, и НАТО будет уже не совсем НАТО.

Есть и более конструктивная критика доклада. Указывают на то, что в нем предложен некий идеал, но не прописаны шаги к его достижению. Или высказывается близкое к этому мнение о том, что авторы лишь дали картину современного развитого государства, то есть ничего не изобрели: садись в самолет и смотри. Авторские комментарии к этим претензиям – комментировали пока председатель правления фонда ИнСоР Игорь Юргенс и член правления Евгений Гонтмахер – заключаются в том, что доклад содержит предлагаемые первые шаги, а конкретика отправляется президенту в рабочем режиме.

По поводу авторских комментариев. Они не менее интересны, чем сам доклад. Людей, конечно, интересовало, как это «прекрасное далеко» или «первый шаг самый трудный» соотносятся с фигурами Медведева и Путина. Юргенс отметил, что он поддерживает Медведева, но видит и Путина в качестве субъекта модернизации. Гонтмахер несколько иначе расставил акценты: на данном этапе он не мыслит модернизацию без тандема.

И все же, и все же. Мы поверим, что ИнСоР готовил доклад долго и лишь сейчас пришло время его публиковать. Или – «дорога ложка к обеду»? На дворе – последний непредвыборный год. Отвечая на вопрос о возможности соревнования концепций ускоренной и консервативной модернизации на предстоящих выборах, Игорь Юргенс сказал следующее: «Кандидатом от ЕР, безусловно, мог бы быть Владимир Путин, скорее всего и выиграл бы. Но если бы так сложились консенсусы в элите на основе того, что в 2011 году можно было таким образом обсудить программы, альтернативу Путину мог бы составить Медведев. Но, по-моему, это не то, до чего они хотят сейчас договориться. И это их право...»

Конечно, программа ИнСоРа не способна «схлестнуть» Медведева и Путина. Да и существование тандема особенно важно в период кризиса. Но идея о том, что подлинная многопартийность в России в обозримой перспективе возможна только на базе соревновательности между фигурами нынешних президента и премьера, – идея здравая. Демократия – это когда выборы несудьбоносны. Когда все части элиты имеют общий базис и лишь некоторые отличия. Когда реальные претенденты находятся в неких, не всегда афишируемых отношениях тандема, тримарана и так далее…