«Джентльменские расчеты заканчиваются судом …»
Надлежащее исполнение обязательств в гражданском обороте аккумулирует в себе важнейшую динамику правовой культуры предпринимательской деятельности, т.к. неисполненное обязательство всегда оставляет за собой неудовлетворенные субъективные права и законные интересы. Стоит заметить, что основная проблема заключается не столько в целенаправленном неисполнении субъектами своих обязанностей (здесь все просто: не исполнил – исполни), сколько в ошибочном заблуждении обязанных лиц в том, что «они чисты» перед своими контрагентами.
Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел дело о взыскании задолжности за поставленный товар, рассудив двух индивидуальных предпринимателей.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец поставил ответчику косметические товары на сумму 7 505 руб. 75 коп., что было подтверждено договором купли-продажи, расходной накладной, и не отрицалось ответчиком. Однако, последний настаивал на факте оплаты поставленных товаров: в обоснование возражений ссылался на ту же самую расходую накладную, где имеется роспись лица в получении денег, который представился торговым представителем.
Ст. 454 ГК РФ закрепляет взаимные права и обязанности продавца и покупателя: продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил полностью, ответчик товар получил. Доводы покупателя о том, что товар был оплачен и деньги переданы торговому представителю судом не были приняты, поскольку условиями договора купли-продажи предусмотрено, что «… оплата поставляемого товара осуществляется покупателем безналичным расчетом либо наличным платежом в кассу предприятия согласно выставленной накладной», « … оплата товара наличными деньгами торговому представителю или экспедитору, не представившему доверенность продавца, считается не произведенной».
Суд не оставил без внимания и то, что лицо, расписавшееся в расходной накладной не состоит в штате предприятия истца, трудовой договор с ним не заключался, доверенность на получение денег от ответчика ему не выдавалась.
Таким образом, покупатель передал денежные средства лицу, которое не имело право на их получение, а последний не передал их продавцу. Тем самым покупатель юридически так и не исполнил обязанности по оплате товара перед продавцом, хоть и деньги фактически им были переданы неуполномоченному лицу.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд посчитал требования истца в части взыскания основной суммы задолжности правомерными, удовлетворив их в полном объеме.
Правовая актуализация проиллюстрированного дела носит не единичный характер. И всем субъектам предпринимательской деятельности необходимо помнить, что содержание любого действия (подписание договора, передача денег …) в рамках договорных отношений – это не только коммерческие, но и правовые начала.