ФЕДЕРАЛИЗМ – НЕ ПОЛЕ ДЛЯ МАНЕВРОВ

05/17/2006 - 21:29

Масштабная административная реформа в современной России, охватившая все уровни государственной власти и местного самоуправления, лишь тогда имеет шанс на успех, если ее конечная цель - не «реформа ради реформы», не улучшение жизни правящей бюрократии, а укрепление подлинного единства многонационального народа России и, разумеется, создание условий для преодоления жесточайшего системного кризиса, которым поражены ключевые сферы нашей экономики начиная с 90-х годов прошлого столетия. Как представляется, нет ничего хуже с точки зрения перспектив укрепления единства Российской Федерации и ее экономики, если мы, игнорируя собственную историю и собственную же действующую Конституцию, начнем, как к тому призывают некоторые поборники «квасного патриотизма», фактическое наступление на основы федерализма. А ведь именно к этому зовут те, кто отстаивает идею слома зафиксированного в Конституции административно-территориального устройства страны и - будем говорить прямо – фактической же ликвидации национальных республик.
Уверен, что жители регионов Южного федерального округа лучше, чем кто бы то ни был, осознают, что такие действия были бы просто самоубийственными для нашей страны. И все-таки: неужели кому-то мало того, что за один лишь последний год с небольшим пламя до сих пор не погашенной чеченской войны с большой кровью «лизнуло» и Ингушетию, и Дагестан, и Северную Осетию, и Кабардино-Балкарию?
Если на таком фоне, к радости всевозможных противников России за рубежом и их эмиссаров, будут еще звучать идеи ущемления прав национальных республик, в том числе входящих в состав ЮФО, тогда нам не только об экономическом подъеме – вообще о спокойной и мирной жизни навсегда придется забыть. Повторю еще раз: «критикам» российского территориального устройства не худо бы почаще открывать текст действующей Конституции РФ, где в статье 5-й (часть 1-я) прямо сказано, что «Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов – равноправных субъектов Российской Федерации (выделено мной – О.Ч.)2. Республики, следовательно, являются ничуть не менее равноправными субъектами федерации и ЮФО, чем, скажем, Ростовская область или Краснодарский край. На каком же основании находятся эксперты, посягающие на этот высокий конституционный статус республик – которые, кстати, в части 2-й этой же статьи Конституции именуются «республиками (государствами)» в составе РФ?
Кстати, напомним, что цитированная выше 5-я статья Российской Конституции входит в главу I «Основы конституционного строя»; это значит, что все прочие положения Конституции, не говоря уже о законах и иных нормативных актах, должны соответствовать нормам, содержащимся в этой главе. Какие-либо изменения текста входящих в главу I статей (а, следовательно, и статьи 5-й в части статуса республик в составе РФ) могут быть произведены не иначе как путем созыва специального Конституционного Собрания РФ, разработки и последующего принятия этим собранием текста новой Конституции либо вынесения этого текста на всенародное голосование. Вот таким, и только таким способом можно легитимно «понизить» статус республик, входящих в состав Российской Федерации. Другой вопрос: а надо ли это делать?..
Сторонники «радикальной разборки» с национальными республиками, особенно входящими в ЮФО, часто подчеркивают, что они-де – «чересчур дотационные». Звучали подобные точки зрения и на страницах «Южного Федерального». Однако правомерен вопрос: а кто и по каким критериям определяет, «чересчур» какой-то регион дотационный или нет? Да, республики Северного Кавказа получают дотации из федерального бюджета, но доля их в республиканских бюджетах совершенно не одинакова. Так, она составляет: в Ингушетии – 88 процентов, в Дагестане – 81 процент, в Чечне – 79 процентов, в Кабардино-Балкарии – 73 процента, в Северной Осетии – 60 процентов, в Адыгее – 58 процентов соответственно. Спору нет, цифры большие, но какие из них все-таки «чересчур» дотационные, а какие – просто сильно дотационные?
Далее, самое главное: разве все эти республики оказались в подобном положении по собственной воле, а не в результате провальных «реформ" 90-х годов? Наконец, разве эти самые «реформы» не прошлись катком по экономике подавляющего большинства регионов России на территории всех семи федеральных округов – будь то края Северного Кавказа, области Центра России и Поволжья, автономные округа Сибири и Дальнего Востока? Пострадал общеэкономический потенциал всех «несырьевых» регионов, а таких-то ведь в нашей стране – большинство. Более того: произошло физическое сокращение (а в ряде случаев – попросту уничтожение) инвестиционного и инновационного потенциала многих регионов, чья экономика ориентирована не на добычу или первичную переработку сырья, а на развитие отраслей обрабатывающей (в том числе – высокотехнологичной) промышленности.
В результате сегодня в стране сложилась абсолютно ненормальная с точки зрения экономики ситуация, когда подавляющее большинство всех российских регионов – а вовсе не только группа национальных республик – относится к дотационным, и лишь незначительное их количество – по различным методикам оценки, не более 20 из общего числа в 88 – являются донорами федерального бюджета. При этом положение большинства регионов отягощается тем, что в последние годы широко рекламируемый профицит федерального бюджета сопровождается одновременным ростом дефицита большей части региональных бюджетов. Помимо прочего, это связано с возрастанием количества перекладываемых на региональный уровень расходных обязательств без соответствующего обеспечения источников доходных поступлений.

Возьмем такой отражающий неравномерность регионального развития современной России показатель, как производство валового регионального продукта (ВРП) – аналога ВВП на региональном уровне. В 2004 году, как и в предыдущие годы, более половины объема производства ВРП пришлось всего лишь на 10 регионов – субъектов Российской Федерации. Так, их доля в общем объеме ВРП страны по итогам 2004 года соответственно составила: города Москвы – 21 процент; Ханты-Мансийского автономного округа – 7 процентов; города Санкт-Петербурга – 4 процента; Московской области – 4 процента; Ямало-Ненецкого автономного округа – 3 процента; Свердловской области – 3 процента; Республики Татарстан – 3 процента; Самарской области – 2 процента; Республики Башкортостан – 2 процента Красноярского края – 2 процента. Как видим, даже крупнейший и наиболее благополучный (по сравнению с другими) регион ЮФО – Краснодарский край в эту десятку не вошел. Так что же, по логике некоторых экспертов получается, что это может быть основанием для поражения края в конституционных правах?..
Посмотрим на еще один показатель, характеризующий исключительно высокую степень неравномерности социально-экономического развития регионов РФ. Это производство ВРП на душу населения. По итогам 2004 года этот показатель составил соответственно в: Ямало-Ненецком автономном округе – 623 тыс. руб.; Ханты-Мансийском автономном округе – 520 тыс. руб.; городе Москве – 235 тыс. руб.; городе Санкт-Петербурге – 95 тыс. руб.; Нижегородской области – 64,5 тыс. руб.; Кировской области – 42,7 тыс. руб.; Ивановской области – 32 тыс. руб.; Усть-Ордынском Бурятском автономном округе – 31,3 тыс. руб.; Агинском Бурятском автономном округе – 27 тыс. руб.; Республике Дагестан – 21,5 тыс. руб.; Республике Ингушетия – менее 10 тыс. руб.
Что же следует из сказанного выше? Да, приведенные нами показатели по Дагестану и Ингушетии о производстве ВРП на душу населения в 60 и более раз отличаются от показателей в наиболее благополучных регионах нашей страны. Однако это прежде всего свидетельствует как раз о том, что было сказано выше, а именно - о резком росте дифференциации различий в уровнях жизни и возможностях получения минимального уровня предусмотренных законодательством социальных благ гражданами разных частей одной и той же страны и о продолжающей действовать опасной тенденции фрагментации единого эконом
ического пространства федеративного государства. Вина за это ну никак не может быть возложена на власти отдельных регионов – притом, что, конечно, персональную ответственность конкретных руководителей за социально-экономическое состояние руководимых ими территорий никто не отменял. Но это, согласитесь, ответственность разного уровня и разного порядка.
Что касается показателя ВРП на душу населения, то в ЮФО он не особенно-то и велик даже в самых благополучных регионах. Возьмем Ростовскую область – «центр» округа. Выше, приводя примеры с величиной указанного показателя по различным регионам России, мы не случайно упомянули Кировскую область, находящуюся в северной части Приволжского федерального округа, с суровым климатом Предуралья и находящимися в серьезном кризисе предприятиями ВПК на ее территории. Так вот, величина ВРП на душу населения в южной Ростовской области, к тому же находящейся в последнее время в состоянии экономического подъема, по итогам 2004 года оказалась точно такой же, как в Кирове, то есть 42,7 тысячи рублей. Конечно, это выше, чем в Дагестане, то разве настолько, чтобы говорить о «несостоятельности» отдельных, выборочно взятых регионов? Не правомернее ли говорить о несостоятельности проводимой в рамках всей национальной экономики политики?

Раздел: 
Общество
автор:
Сергей САХАРКОВ

Новости партнеров: