Строительство плотины в хуторе Арпачин Багаевского района – экспертное мнение

08/06/2013 - 09:31

Осенью прошлого года представители Министерства транспорта России анонсировали в СМИ строительство низконапорной плотины Багаевского гидроузла, которое должно стартовать в начале 2013 года. Дон является составной и неотъемлемой частью внутренней глубоководной системы России. На внутренних водных путях переваливается около 2 % всего грузооборота страны. В основном это европейская часть. Однако в этих путях есть некоторые «закавыки» – места, где гарантированные глубины составляют менее четырех метров. Одно из них – в Дону, ниже станицы Багаевской.
Судовладельцам эти места портят нервы. Построенные для замещения старого, еще советского флота, танкеры идут с недогрузом 10 %! Вот и пришла мысль-мечта о строительстве подпорной плотины в хуторе Арпачине.
Широкого общественно обсуждения транспортники всеми силами, по понятным причинам, пытаются избежать. Однако поднимающуюся волну протеста они своими «подпольными» действиями уже подняли. По оценкам экспертов «ЮФ», противостояние народа и заинтересованной в строительстве плотины стороны по своей масштабности может стать аналогом событий на Хопре, в Воронежской области. Некоторые эксперты пророчат даже более крупные «сражения» за Дон. Ведь они уже подогреты антиникелевым противостоянием...

Корреспонденту «ЮФ» удалось во время круглого стола, проведенного в Ростове-на-Дону министерством транспорта, получить материалы предварительного проекта плотины в хуторе Арпачин Багаевского района. Эти документы были переданы для изучения эксперту Государственной Думы Российской Федерации, профессору В.В. Лагутову (на фото).

Экспертное заключение по проекту строительства Багаевского гидроузла в части обоснования пояснительной записки ЗАО «Трансгидропроект» (Москва. 2012. Арх. № 5384

Проанализирован предоставленный материал: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Азово-Донского бассейна» гендиректора ЗАО «Трансгидропроект» Н.А. Татариновой и др. на 172 страницах.
Исходя из: Конституции РФ, гарантирующей права населения на благоприятную окружающую среду, свода природоохранного законодательства РФ и мирового сообщества, «Красных книг» Ростовской области и Российской Федерации, в качестве предварительной экспертизы записки реконструкции Азово-Донского бассейна на канализацию для перевозок частными извозчиками имеет смысл оценить существо трех основных проблем:

ПОСАДКА ГИДРОУЗЛА

В представленном материале существо проблемы влияния плотины на природную среду, среду обитания человека проигнорировано. Более того, заказчики и проектировщики рассчитывают, обходя основное требование – экологической экспертизы!
Из этого можно предположить, что в намерения инициаторов строительства гидроузла не входит ни удовлетворение интересов общества, ни сохранение природы Дона.

1.1. В проекте не показано влияние подтопления всей территории водохранилища в дальней перспективе.
В записке идет речь якобы о существовании истока какой-то реки Аксай. Каждый житель Дона, вот уже полвека знает, что такой протоки не существует. Указанное на картах русло протоки Аксай является, по факту, вторым сбросным каналом для Новочеркасской ГРЭС. В том самом «истоке Аксая» находится и головное водозаборное сооружение холодного подводного канала к НГРЭС и сбросного, теплого канала.
Таким образом, НГРЭС осуществляет тепловое заражение гидрографической сети Нижнего Дона выше проектируемого Багаевского гидроузла и бывшей протоки Аксай, которые и формируют весь массив Аксайско-Донской поймы реки Дон. Взаимоотношение этих основных экологически опасных параметров с природой в записке даже не оговорено. Не проведены никакие исследования. Но от умолчания авторов многокилометровые парящие незамерзающие участки рек Дона и Аксая в лютые морозы никуда не денутся! Это свидетельствует о недобросовестности, низкой квалификации авторов проекта. А также об их сознательном участии в планируемом совместно с заказчиком экологическом преступлении.
Тотальное отсутствие в документе проблемы теплового загрязнения поймы и изменения климата Нижнего Дона в зоне расположения Багаевского ГУ является одной из основных причин невозможности посадки такого сооружения в обоих рассматриваемых створах: как у хутора Калинин, так и у хутора Арпачин.

1.2. Ссылки авторов на необходимость увеличения глубин в русле Дона и строительство нового ГУ за бюджетный счет, выставляемые ими цифры экономического обоснования при увеличении грузопотока на 14 %, основанные на недополучении выгоды частными лицами,- никакого значения для региона не имеют!
Грузопоток речного флота ориентирован только на вывоз нефти (от 60 %). Сроки строительства гидроузла в 5–7 лет соотносительны с окончанием вывоза нефтяных ресурсов. Это означает, что крах всех перспектив предприятия через 10 лет запланирован.
Что означает цифра увеличения грузопотока речного флота на 14 %? В полном количестве грузов, перевозимых в стране речным транспортом, перевозится всего 2 %, то есть 2,3 %. Притом сама возможность нефтеперевозки через 10 лет крайне сомнительна. (Основной поставщик российского импорта нефти, ЗАО «Лукойл», объявило о смене ориентации производства с Западной на Восточную. Следующие по количеству перевозимой по Дону нефти – Иран и Азербайджан, планируют в ближайшее время строительство пан-иранского судоходного канала и железной дороги к Персидскому заливу. Другая российская компания – «Транснефть» начинает в 2013 году строительство второй нитки нефтепровода Волгоград–Новороссийск. При существующем дефиците нефти в первой, действующей трубе. – От ред.)
Возникают иные естественные вопросы, кому пойдет доход за убийство реки? Почему авторы считают эффективным предприятие со сроком окупаемости 55 лет? Зачем нужен объект с заведомым несуразно большим сроком гарантированного существования? Этот срок, в 100 лет, явно высосан из пальца!
Тот же Кочетовский гидроузел за сотню лет своего существования переделывался и капитально реконструировался несколько раз. В предоставленном к ознакомлению проекте строительства не указана стоимость ежегодных работ по необходимому углублению верхнего уровня Багаевского гидроузла. Выходит, наносы будут по воздуху перелетать из верхнего бьефа в нижний и там ожидать земснаряды, которые уже превратили Донскую дельту в канализированный сброс?
Но любой учебник русловой гидравлики указывает, что в верхнем бьефе водохранилища скорости всегда меньше, чем в нижнем бьефе, а оттого и скорость выпадения осадков всегда выше и оно быстрее заиливается, нежели русло отводящее.

1.3. Удивительное дело! Речникам от нефти удалось совсем недавно обмануть правительство России и, вместо планируемой реконструкции Кочетовского гидроузла на улучшение пропуска рыбы, построить новый судоходный шлюз. Несколько лет назад был введен в строй шлюз для прохождения судов удвоенного тоннажа. Заказчики Багаевского проекта (видимо, одни и те же лица) сегодня хоронят эту новостройку вместе с Усть-Манычской плотиной! Для осуществления своих амбиций требуют у государства 32 млрд рублей народных денег. Новая игрушка принесет им дополнительный доход в 2,4 млрд рублей!
(Частный бизнес стремится добавить себе 14 % доходов, смешивая понятия «ущерб» и «недополученная выгода». То, что огромные наливные суда типа «Нижний Новгород» идут с недогрузом в 10%, никак нельзя считать ущербом. Судовладельцы сознательно шли на строительство этих судов, понимая, что в Волге и Дону для их полной осадки не хватает глубин. В ходе недавнего круглого стола, проведенного в Ростове-на-Дону Министерством транспорта РФ, анонсированы проектные работы по созданию нового типа наливных судов – «Макси-Дон». Это судно своими размерами только-только будет вписываться в Кочетовский шлюз. – От ред.)
Мало того что саму нефть вывозят фактически беспошлинно. Реку убили! Теперь пришла очередь и населению на погост идти…
Как-то некрасиво вообще обманывать народ программами перевозок из Питера на Азов. Такие перевозки будут составлять не более 5–6 % прохождения грузов по Дону. Мало того! Точно такая же, как у нас, на Дону, картина с нехваткой глубин и на Волге в районе Балахны. Там пытались поставить Нижегородский низконапорный гидроузел. Потом поймали аферистов и ...те отказались. Стали искушать чиновников поднять на 8 метров Чебоксарское водохранилище. Тоже не получается обмануть людей.
Кроме как обмануть, они ничего не хотят! Нет, чтобы заменить стареющий флот более современным. Создать новый тип судов, привязать его к реалиям уходящих глубин, обеспечить минимальный вред природе. Есть альтернативные предложения по модернизации речного флота, увеличению его эффективности на 16 % только за счет инноваций корпусной доработки.
Зачем нам на Дону уже не пятиметровой величины суда, а семиметровой? Завтра они потребуют каналы в 10 метров глубиной. Потом скажут, что флот старый, давайте новый, и … вместо Дона придется искать новые экологически чистые места и реки, но их никто не даст.
Уже погублены моря Аральское, Азовское, Каспийское и даже Цимлянское.
В проектной записке «обнародована» мечта судовладельцев. В их понимании Дон должен стать судоходным каналом в восемьдесят метров шириной, в пять метров глубиной и с излучинами радиусом в восемь километров. И это мечта осуществляется! Ежегодно послушные «ученые» проводят изыскания на предмет углубления и спрямления русла. Проводятся дноуглубительные работы.

ТОРЖЕСТВЕННЫЕ ПОХОРОНЫ РЫБНОГО БИОРАЗНООБРАЗИЯ

Никаких эффективных мер по пропуску через плотину и спасению мигрирующей рыбы проектной запиской не предусмотрено. Это означает, что следует тотальное разрушение всех миграционных путей и, как следствие, всего естественного их воспроизводства.
В юридической практике это явление обозначается термином «планируемый экоцид» и не имеет срока давности.

Фразы авторов проекта о строительстве «самых современных рыбопропускных сооружений», их большой (95 %) эффективности в качестве обоснования неприемлемы. Никаким обоснованием, может быть, даже и научным, жизнь и уничтожаемое её разнообразие не заменишь. Более того! Такие утверждения при отсутствии самих рыбных запасов являются безнаказанной наглостью! Ибо рекомендованные современными «учеными» «современные» разработки и погубили рыбу.
Во-первых, неработоспособность рыбопропускных каналов привела к их замене в первой половине 20-го века на рыбопропускные шлюзы цикличного действия. Развернутая практика строительства и эксплуатации уже этих шлюзов на всех зарегулированных реках страны по данным самого рыбного ведомства дала величины эффективности их работы по пересадке рыбы в максимумах 3,5% по Дону и Кубани и О,4% по Волге. Это дало основания для сатирического журнала «Крокодил» еще во времена СССР оценить их работу так: «После прохода рыбой рыбопропускного шлюза от нее остается немного рыбной чешуи».

Вердикт самого рыбного ведомства немногим отличался от сатирического мнения «Крокодила»: «Рыбопропускной шлюз есть дорогое орудие уничтожения осетровых». Но никаких выводов ведомство, общество и страна не сделали из существования никчемных научных заведений, типа АзНИИРХа и НГМА.
Но вернемся к рецензируемой записке по Багаевскому гидроузлу.
Попытка авторов отделаться от основной части планируемого уничтожения жизненной среды обитателей гидросферы путем компенсации в 55 млн рублей, пусть даже на выростные хозяйства, несостоятельна по ряду причин:

2.1. Из-за фактической неравноценности замены эндемичных (местных) видов с их естественным воспроизводством на искусственное воспроизводство короткоживущими видами (все высшие проходные виды уже практически уничтожены, поэтому никаких мер к их спасению и возврату в исконную среду обитания проектом не предусматривается).
Сам факт попытки строительства гидротехнического сооружения на водоеме первой рыбохозяйственной категории с заложенным в проект намерением разрушения миграционных путей без экспертизы — является даже не административным, а уголовным преступлением и требует срочного вмешательства прокуратуры РФ по прекращению вредительской и враждебной государству деятельности.

2.2. По итогам печальной практики тотального уничтожения водной среды обитания ихтиофауны и всего биоразнообразия во внутренних водоемах страны в результате необоснованного гидростроительства, во-первых, и применения эффективных орудий уничтожения рыбы в виде «современных рыбопропускных сооружений» от НГМА и АзНИИРХа, во вторых.
Эти самые «новые разработки» нигде, никогда и никем не применялись. Они не имеют никакого положительного опыта из-за отсутствия эксплуатации даже в экспериментальном варианте. Более того, только беспринципность рыбного ведомства и государственных органов - от прокуратуры до Совета безопасности РФ - позволили АзНИИРХу и НГМА остаться безнаказанными за факт соучастия в антигосударственной политике уничтожения стратегических рыбных запасов страны.
По представлению самого рабочего проекта рыбопропускных сооружений Багаевского гидроузла будет элементарно доказана неработоспособность предлагаемых сооружений с обещанной эффективностью в 95 %. Но уже по рыбопропусному шлюзу, согласно действующему СНИП, имеется заведомое вранье в 27-кратном размере. По рыбоходно-нерестовому каналу длиной в 8 км оценить точно его вероятную эффективность невозможно за отсутствием хоть одного работающего прототипа. Но по соотношению расходов воды через канал к всему транзиту через гидроузел в 10 % водообеспеченности можем получить наибольшее теоретическое ожидание прохода при условии идеального воплощения только в 20 % желающей пройти рыбы - и менее, при большей водообеспеченности Дона.

2.3. Несостоятельности применяемой методики для компенсации ущерба по идеологическим и правовым основаниям.
Методика расчета количества нанесенного природе вреда была утверждена почившей в бозе Госкомприродой РФ еще в 2000 году. Ведомство не справилось с возложенными на него задачами. Методика не была утверждена в правовом порядке Минюстом РФ, что говорит о фактической неработоспособности экономического компенсационного механизма и нерестово-выростных хозяйств.
В настоящее время, уже даже не специалистами, признан факт отсутствия на нерестилищах искусственно взращенных осетровых, якобы миллионами выпускаемых в водоемы. Ни одного заводского осетра за полвека работы рыбозаводов на всех реках страны из ежегодных десятков миллионов выпущенных в реки так и не увидели на нерестилищах!
Однако приняв на веру величину рыбопродуктивности акватории Дона в 80 кг с га, можно подсчитать, что при величине площади зеркала Доно-Аксайской затопленной поймы шириной в 20 км и длиной 120 км, равной 2400 кв. км, количество выросшей здесь рыбы можно будет ожидать в пределах 19 200 тонн. При рыночной цене рыбы в 300 рублей за кг имеем 5760 млн рублей чистого ущерба. Государство же получает всего 55 млн руб. компенсации. Ровно в сто раз расхождение цифр по обману народа и природы.
Рыбинспекция отлично знает о бесполезности рыборазводных заводов как таковых. До сих пор остаются невыясненными два обстоятельства:
- почему Рыбинспекция просит на два порядка меньшее возмещение наносимых убытков, чем может выставить требование;
- почему она соглашается на неполноценную видовую замену вверенного ей ресурса. Это какая-то явная социальная и антигосударственная аномалия или сговор?

ПРОЩАНИЕ С ВОДОЙ ДЛЯ НАСЕЛЕНИЯ

Вышесказанное, в части уничтожения среды обитания рыбы, и особенно самого населения можно подтвердить словами самих авторов. В записке упоминается о развитии сине-зеленых водорослей до уровня цветения воды, о сильном зарастании и заболачивании руслового водохранилища.
Уничтожение рыбных запасов по факту уже содеянного в случае реализации представленного проекта уходит на второй план. Основным объектом уничтожения, судя по проекту, является само население всего Нижнего Дона.
Для обеспечения собственных нужд в питьевой воде служба эксплуатации гидроузла закладывает артезианское водоснабжение. А что они готовят миллионам жителей Таганрога, Ростова, Азова, Батайска, Новочеркасска и др. поселений?
Как уже говорилось в пункте 1.1, все тепловые сбросы Новочеркасской ГРЭС идут в Дон и Аксай, что означает создание идеальных условий для прорастания сине-зеленых водорослей на мелководье водохранилища, а это вся пойма и само русло Дона. И что мы получим на речных водозаборах? Правильно! Гарантирован частый выход из строя и эксплуатации оборудования, гарантировано резкое уменьшение и без того низкого качества поставляемой для коммунальных нужд воды. Эта проблема будет нарастать в жаркий период, когда воды и без того не хватает, а тут отдай воду для транспортного флота. А таких лет у нас за последние двадцать лет ... все два десятилетия. Последние наводнения были в 1991-м и 1994 годах.
Готовы ли службы эвакуации к вывозу населения из погибающих городов? И куда их вывозить? Может, на танкерах с нефтью? Так не вывезут же всех!

ВЫВОДЫ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И ПРЕСТУПНОМ ХАРАКТЕРЕ ПРОЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА БАГАЕВСКОГО ГИДРОУЗЛА

1. Заведомо планируется преступление против среды обитания. В Уголовном кодексе РФ оно квалифицируется как "Экоцид". В проекте полностью отсутствуют компенсирующие мероприятия по естественному воспроизводству коренных флоры и фауны.
2. Проектантами закладывается замена естественных, местных видов рыбы на искусственные. Это вообще не может быть понятием "компенсация"! Ведь в условиях насильно трансформируемой природы мы имеем дело с мутантами. Есть уже понятие "осетрина второй свежести", которая, как и икра, на порядок хуже качеством естественной осетрины. А ныне некоторыми ретивыми учеными уже заложено своеобразное определение - "осетрина третьей свежести" в виде криоконсервации геномов
3. Изначально порочно сокрытие авторами проекта важных факторов, определяющих роль теплового заражения от сбросов Новочеркасской ГРЭС. Ведь оно приведет не только к изменению климата, но и к утрате качественной питьевой воды для миллионов жителей Нижнего Дона.
4. Принципиально неприемлемо отсутствие в проекте расчета ущерба растительному миру поймы, отсутствие даже упоминаний о намерении заказчиком компенсировать ущерб от разведения сине-зеленых водорослей, усугубления санитарно-эпидемиологического состояния Нижнего Дона.
5. Вызывает удивление безразличие авторов к судьбе редких и особо охраняемых животных, занесенных в Красную книгу РФ, на рассматриваемой территории. Ведь осетровые были и есть!
Если заказчики строительства не считают рыбу за живые объекты, то закономерна и деградация, их заботами, Дона. Из древней реки Дону, трудами проектантов и их заказчиков, уготована судьба превратиться в канализационно-транспортный канал.
6. Общебассейновое значение проекта строительства гидроузла предполагает согласие всего населения Дона, в первую очередь коренного. В настоящее время заказчиком имитированы общественные слушания в станице Манычской. И даже там станичники выступали против реализации проекта. Однако заказчики твердят о положительном отношении населения. Оно, мол, обусловливается введением в проект автомобильного моста и ГЭС и «улучшает экологию».
В мировой практике для регулирования отношений между коренным населением и пользователями природными ресурсами существует практика создания Бассейновых советов. В них входят представители местных территориальных самоуправлений, обладающих основополагающим правом вето. Существует понятие референдума и т.п.
7. Река Дон, миграционные пути проходных видов рыб являются трансграничными объектами. То есть процедуры согласования проекта должны пройти не только внутрибассейновые согласования, но и на трансграничных территориях. Эти требования закреплены в ратифицированных РФ Конвенциях ООН по охране природы.
8. Авторами проекта не рассмотрены никакие альтернативные строительству гидроузла решения. К таковым можно отнести замену флота на суда, более приспособленные к существующим условиям Дона и Волги. Нет и никакой новой техники.
Существуют проекты модернизации современных судов, способные обеспечить техническим образом те самые 14% повышения прибыльности грузооборота.
Существуют современные технологии перевода мигрирующей рыбы ненасильственным образом сквозь тело плотины. Уже давно появилась возможность восстановления естественных миграционных путей в зарегулируемых руслах рек.
9. Вызывает удивление несостоятельность экономического обоснования проекта. В частности, отсутствие даже теоретической возможности окупаемости гидроузла.
Что такое 2,4 млрд рублей для 2 млн населения Нижнего Дона? Это 1200 рублей на душу. Но если бы это разделили …не собираются они делиться! Но пытаются из карманов наших вытащить еще 32 млрд рублей бюджетных средств.
10. Требуют прокурорского расследования попытки околонаучного мошенничества представителей рыбного ведомства, «научных» учреждений АзНИИРХ (Ростов-на-Дону) и НГМА (Новочеркасск). Аферой можно назвать попытку выдать за «современные рыбопропускные сооружения», уже полвека назад как отвергнутые практикой, нерестово-рыбопропускные каналы и - «дорогие орудия уничтожения осетровых», рыбопропускные шлюзы.
11. Недобросовестно намерение заказчика уклониться не только от независимой экологической экспертизы и публичных слушаний всех заинтересованных сторон, но даже от обязательной государственной экспертизы. Она, кстати, никогда не отличалась большой принципиальностью в сфере охраны природы.
12. Проект несостоятелен со стороны возможности сохранения эндемичных видов рыбных запасов Азово-Донского региона. Является крайне опасным экологическим предприятием в виду неучтенных крайне важных местных особенностей.

В.В. Лагутов, доктор технических наук, профессор, научный руководитель ЭАНО «Зеленый Дон»
(Материал приведен в редакции заместителя атамана станицы Гниловской ОВД Ю.М. Дегтярева.)

Источник: 
автор: 
Наталья АБРАМЕНКО
Раздел: 
Общество
автор:
Сергей САХАРКОВ

Новости партнеров: