Банкротство оптом и в розницу

01/26/2011 - 13:22

В течение полугода в шестой судебный состав Арбитражного суда Ростовской области поступило четыре заявления «О введении процедуры банкротства – наблюдения» в отношении трех коммерческих фирм и одного индивидуального предпринимателя.
Суд почему-то выпустил из виду то обстоятельство, что все банкротства проходят по одной схеме, реализуемой узким кругом лиц. Определения, принятые судом, выглядят ещё более странно в свете недавних высказываний президента о снижении коррупциогенности судов.

«Банкротства оптом»

В середине июля прошлого года произошло крушение двух региональных брендов. Вначале, определением от 15 июля, вынесенным руководителем шестого состава областного Арбитражного суда Романом Назаренко, процедура банкротства была введена в отношении ООО «Электроснаб» – фирмы, занимавшейся поставками оборудования и электротехнических материалов. Затем, согласно уже сложившейся практике, 27 июля Арбитражный суд в лице судьи Тер-Акопян ввел процедуру банкротства в отношении производственно-торговой фирмы ЗАО «АРМКО».

В обоих случаях инициаторами введения процедуры банкротства были физические лица: господин Кудаев А.А., одолживший ООО «Электроснаб» 1 200 000 рублей в Ростове, согласно договору от 01.10.2009, и гражданин Костенко А.О., одолживший ЗАО «АРМКО» 700 000 рублей согласно договору от того же 01.10.2009.
Оба кредитора-заявителя просили суд утвердить в качестве временных управляющих в делах о банкротстве обеих фирм представителей некоего некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» из Нижнего Новгорода: господина Ирхина С.П., в качестве управляющего ЗАО «АРМКО», и господина Романенко А.Е. в качестве управляющего ООО «Электроснаб». Суд в обоих случаях признал требования кредиторов обоснованными и утвердил кандидатуры временных управляющих.

При этом суд почему-то не знал или не принял во внимание факт того, что один из заемщиков ЗАО «АРМКО» А. Костенко являлся одним из руководителей общей структуры, в которую входили «АРМКО» и «Электроснаб»…

Посвященные в подробности люди указывают на то, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что товары ЗАО «АРМКО» стоимостью 80 миллионов рублей успешно распродавались другим юрлицом – ООО «АльянсЭнергоТрейд», которое учредил всё тот же господин Костенко.
Судья Тер-Акопян не задалась вопросом о том, «кто кому должен больше», и определила введение процедуры банкротства в отношении ЗАО «АРМКО».

«Банкротства в розницу»

Следующие два определения о введении процедуры банкротства были вынесены Арбитражным судом 12 октября 2010 года в отношении фирмы ЗАО «ПКФ «Олет» и индивидуального предпринимателя Самбука В.М.

И на этот раз инициаторами введения процедур банкротства стали физические лица. Согласно договору от того же 01.10.
2009 выступил тот же господин Кудаев А.А., занявший фирме «Олет» 550 000 рублей. Судья Новик по очень формальным признакам вынесла определение о введении процедуры банкротства в отношении фирмы «Олет», обладающей собственностью, оцениваемой в сумму порядка 100 миллионов рублей.
В тот же день схожее определение получил всё у той же судьи Тер-Акопян господин Григорьев П.Б., заявивший о введении процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Виктора Самбука. Последнему Григорьев занял
50 000 рублей согласно договору от всё того же рокового 01.10.2009. Представителем Григорьева по доверенности в процессе выступал опять же господин Кудаев А.А.

Снова совпадения

Из вышеописанного следует, что четыре субъекта предпринимательства: ООО «Электроснаб», ЗАО «АРМКО», ЗАО «ПКФ «Олет» и ИП Самбук заключили 01.10.
2009 договоры займа с тремя физическими лицами: Кудаевым, Костенко и Григорьевым.

Но, кроме Кудаева, оказавшегося кредитором двух юридических лиц и представителем кредитора третьего лица, кроме нижегородского НП «СОАУ «Альянс», чьи представители взялись банкротить две из трех фирм, цепочку банкротств объединяло ещё два фактора – «01.10.2009г., долговые обязательства от имени юридических лиц подписывал их совладелец и директор Виктор Самбук, а одно из предприятий («АРМКО») создало себе задолженность, взяв в долг у своего финансового директора А. Костенко…».

Нестыковки

Несмотря на многие факторы, указывавшие на реализацию системного плана по выводу собственности путем проведения предприятий через процедуру мнимого банкротства, судьи шестого состава Арбитражного суда Ростовской области с завидным упорством удовлетворяют заявления означенной группы граждан.
Тропинка, проторенная руководителем шестого состава Арбитражного суда Романом Назаренко, привела к объявлению банкротами трех состоятельных юридических лиц. Должен ли суд подробно изучать все аспекты поступающих к нему дел или может штамповать определения, опираясь на некие «формальные признаки»? По этому поводу хотелось бы выслушать мнение председателя областного Арбитражного суда Ольги Соловьевой.
Ведь, казалось бы, если суд всё устраивает, какие претензии могли быть предъявлены к группе граждан и реализуемой ими схеме «относительно законного» банкротства нескольких экономических субъектов? Вроде бы, никаких. Однако нашлось несколько «но»…

В правоохранительные органы поступило обращение от одного из соучредителей, владельца 49-процентной доли в ООО «Электроснаб», для которого история с банкротством его бизнеса оказалась полной неожиданностью. В письме совладельца предприятия содержатся сведения о том, что в документе, подтверждающем получение займа в размере 1 200 000 рублей от гражданина Кудаева, стоит поддельная подпись кассира. Данный факт позволяет соучредителю ООО «Электроснаб» сделать предположение об организации преднамеренного банкротства своего предприятия.
Имея кредитное обязательство на 700 тысяч рублей, подписанное руководителем ЗАО «АРМКО», и заявляя о введении в отношении предприятия процедуры банкротства, финансовый директор «АРМКО» Александр Олегович Костенко не мог не знать о другом кредиторе – Сбербанке России, которому АРМКО должно 209 миллионов рублей.

Не мог не знать об этом и генеральный директор «АРМКО» Виктор Самбук, по нашему мнению, ставший главным инициатором создания, искусственных задолженностей трех своих предприятий и лично себя.

Крушение «идеальной схемы»?

Читатель мог бы задаться вопросом: зачем предпринимателю создавать искусственную задолженность, банкротить работающий бизнес, а вместе с ним и себя? Ответ прост – «АРМКО» и «Электроснаб», хотя и являются довольно известными, но всё же остаются обычными торговыми фирмами. ПКФ «Олет», попавшее в тот же банкротный омут, владеет базой в Батайске и крупной офисной недвижимостью в центре Ростова. Собрав плату с арендаторов за два месяца, один «Олет» мог бы покрыть долги всех образовавшихся мнимых кредиторов…

Скорее всего, произошло вот что. Взяв под торговую фирму «АРМКО» двухсотмиллионный кредит в Сбербанке, предприниматель Самбук решил успешно обанкротить весь свой бизнес вместе с самим собой. Избавляясь, таким образом, и от долгов, и от своих соучредителей – партнеров по бизнесу. Затем, в процедуре конкурсного управления, через подставных лиц за небольшие деньги он сможет вновь приобрести теперь уже свое единоличное имущество.

Этой схеме не удастся осуществиться лишь в одном случае – если Сбербанк вспомнит, что когда-то выдал Виктору Михайловичу Самбуку необеспеченный кредит на сумму 209 миллионов руб-лей…

Сергей РЕЗНИК

Источник: 
автор: 
Анна КВЯТКОВСКИ
Раздел: 
Что происходит
автор:
Сергей САХАРКОВ

Новости партнеров: