Ваш адвокат

08/13/2008 - 11:02

Вопрос Юристу
Какие санкции могут быть применены к предприятию, если оно осуществляло свою деятельность без лицензии?
Ответ Юриста
Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Отдельными видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Порядок ведения лицензионной деятельности определен Федеральным законом от 25.09.98 г. N 158-ФЗ (ред. от 26.11.98 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности". Таким образом, предприятие имеет право осуществлять такую деятельность только с момента получения соответствующей лицензии. Лицензия на осуществление отдельных видов деятельности выдается юридическим и физическим лицам в порядке, утвержденном администрацией края, области, автономного образования, городов федерального значения в соответствии с постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.93 г. N 492. Если деятельность, для занятия которой необходимо наличие у предприятия лицензии, осуществляется без нее, такая деятельность рассматривается как незаконная (п. 5 письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.93 г. N С-13/ОП-19 "Об отдельных разъяснениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации по практике применения законодательства при разрешении споров"). При осуществлении такой деятельности могут быть применены различные виды ответственности. Согласно ГК РФ по решению суда предприятие может быть ликвидировано, что является максимальной мерой ответственности. Доход, полученный от такой незаконной деятельности, может быть полностью взыскан в доход государства. Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства приобретенного по таким сделкам имущества, а также о ликвидации организации. В связи с этим в случае выявления фактов осуществления предприятиями или физическими лицами предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии налоговые органы должны обращаться в суд или арбитражный суд с исками о признании недействительными любых сделок, направленных на получение прибыли от такой деятельности, и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, а также о ликвидации предприятия, или возбуждать ходатайства о запрещении заниматься предпринимательской деятельностью. Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Последствием признания судом сделки недействительной может быть двусторонняя реституция, которая предполагает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, если одно предприятие не знало, но должно было знать, что его контрагент не имеет лицензии, то сделка может быть признана судом недействительной. В этом случае считается, что только одна из сторон договора совершала сделку с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. Следовательно, предприятия обязаны вернуть друг другу все, что было получено по такой сделке. Затем предприятие, осуществляющее работу без лицензии, все полученное или причитающееся ей в возмещение исполненного обязано передать в доход государства. Если все контрагенты знали, что осуществляемая ими сделка заведомо ничтожна, то в доход государства взыскивается все полученное обеими сторонами договора по такой сделке. Если сделка исполнена только с одной из сторон, то в доход государства взыскивается все полученное по сделке данной стороной договора и все причитающееся по сделке другой стороне договора. Необходимо отметить, что согласно ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) от 13.06.96 г. N 63-ФЗ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, или с нарушением условий лицензирования, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере от трехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет. То же деяние, совершенное организованной группой, или сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, или совершенное лицом, ранее судимым за незаконное предпринимательство или незаконную банковскую деятельность, наказывается штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового. Согласно УК РФ доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает пятьсот минимальных размеров оплаты труда.

Вопрос Юристу
Вправе ли муниципальное предприятие передать недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, получив согласие собственника?
Будет ли такая передача считаться приватизацией в свете ст.217 ГК РФ?
Какова вероятность признания такой передачи имущества незаконной?
Имеется ли арбитражная практика по этому вопросу?
Ответ Юриста
В статье 217 ГК РФ содержится норма, согласно которой имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Однако приватизация представляет собой особый порядок перехода имущества из публичной в частную собственность. В статье 217 ГК РФ речь о приватизации идет тогда, когда имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, передается его собственником (в данном случае муниципальным образованием в лице комитета по управлению муниципальным имуществом) в собственность граждан и юридических лиц. В этом случае правовой режим данной сделки определяется законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В то же время если передача муниципального имущества в частную собственность (в том числе и путем внесения в уставный капитал хозяйственного общества) осуществляется не муниципальным образованием, а субъектами гражданского оборота, созданными муниципальным образованием (унитарным предприятием), имеющими на это достаточные полномочия, то такая сделка должна совершаться в традиционном гражданско-правовом порядке. В противном случае любую сделку унитарного предприятия по отчуждению имущества, совершенную в рамках хозяйственной деятельности, следовало бы признать приватизацией.
Вышеизложенное прямо следует из смысла ст.3 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества". Согласно этой норме положения названного Закона не распространяются на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, сделка, совершенная муниципальным предприятием, по внесению закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в уставный капитал организаций не является приватизацией.
Права муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, на закрепленное за ним недвижимое имущество определены в статьях 294 и 295 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.295 ГК РФ такое предприятие может вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, только с согласия собственника этого имущества.
На основании вышеизложенного можно сделать следующее заключение: муниципальное унитарное предприятие вправе передать недвижимое имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества при условии, что на это имеется согласие собственника.
Данный вывод соответствует существующей правоприменительной практике (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.99 N 4841/98).
Необходимо обратить внимание на один очень важный момент. Дело в том, что в отличие от иных коммерческих организаций муниципальные предприятия наделены не общей, а целевой (специальной) правоспособностью (ст.49 ГК РФ). Поэтому действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом (в том числе и по внесению его в уставные капиталы организаций) должны быть обусловлены выполнением задач его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
В противном случае сделка по передаче имущества в уставный капитал может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам).
Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 в случае, когда действия предприятия по отчуждению имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и непосредственно участвующего в производственном процессе, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки недействительны в соответствии со ст.168 ГК РФ даже в том случае, если они совершены с согласия собственника.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.10.2000 N 4642/00 и от 02.02.99 N 4841/98.
Таким образом, передача недвижимого имущества в уставный капитал хозяйственного общества должна соответствовать:
- целям деятельности МУП (цели деятельности обозначены в уставе МУП, а также в решении собственника о его создании);
- целевому назначению этого имущества (если недвижимое имущество необходимо для использования в уставной деятельности МУП, то его отчуждение не допускается).

Вопрос Юристу
Возможно ли отчуждение муниципальной собственности юридическим или физическим лицом иным путем кроме приватизации?
Ответ Юриста
Основным способом отчуждения муниципальной собственности в собственность юридических и физических лиц является приватизация. В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, в частности Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Статьей 1 названного Закона под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.
Однако распоряжаться муниципальной собственностью, в том числе и отчуждать ее, могут помимо собственника муниципальные предприятия, которым муниципальное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения. Рассмотрим, каким образом муниципальное предприятие может воспользоваться этим правом.
Итак, муниципальной собственностью признается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям (п.1 ст.215 ГК РФ).
Как правило, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (п.3 ст.215 ГК РФ). Так, муниципальное имущество может быть передано муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения (ст.294 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ предприятие, которому недвижимое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе продавать это имущество, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и иным образом распоряжаться им, но только с согласия собственника имущества.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Однако в этом случае необходимо обратить внимание на следующие моменты. В силу ст.49 ГК РФ муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью. Поэтому действия унитарного предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены выполнением задач его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества, в противном случае сделка по отчуждению закрепленного за предприятием имущества может быть признана недействительной на основании ст.168 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.10.2000 N 4642/00).
Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 в тех случаях, когда действия предприятия по отчуждению закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать следующий вывод. Законодательством установлено, что муниципальное имущество может быть отчуждено в собственность юридических и физических лиц посредством приватизации. Кроме того, муниципальное имущество может быть отчуждено в собственность физических или юридических лиц муниципальным унитарным предприятием, у которого имущество находится на праве хозяйственного ведения (например, посредством купли-продажи, внесения в уставный капитал предприятия, дарения), при условиях, что действия муниципального предприятия по распоряжению муниципальным имуществом соответствуют специальной правоспособности такого предприятия и в дальнейшем отчуждаемое имущество используется по целевому назначению. А в случае отчуждения недвижимого имущества необходимо также согласие собственника этого имущества.
Следует особо отметить, что в соответствии с п.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Вопрос Юристу
Законно ли создание коммерческой организации с намерением оказывать услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе другой организации? Действующее законодательство не предусматривает иной возможности участия в процессе производства другой организации, кроме командирования своих работников.
Можно ли применять в данном случае договор возмездного оказания услуг (ст.39 ГК РФ)?
Правомерно ли предоставление такой организацией в качестве технического персонала рабочих (в частности, водителей) в строительную организацию?
Как экономически обосновать расходы по принятию таких услуг по предоставлению рабочего персонала в целях налогообложения строительной организации (объемы выполненных работ она рассчитывает по нормативной сметной стоимости автоперевозок, в которую входит зарплата водителей, а не оплата "аренды" людей)?
Ответ Юриста
При рассмотрении вопроса о правомерности включения в состав расходов организации, учитываемых при налогообложении, оплату услуг сторонних организаций по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) следует иметь в виду, что такие услуги учитываются у российских организаций только при оплате услуг иностранных фирм. Предоставление и оплата этих услуг осуществляются в соответствии со специальными соглашениями, заключаемыми между российскими и иностранными юридическими лицами в соответствии с межправительственными соглашениями об избежании двойного налогообложения.
Заключение указанных соглашений (договоров) между российскими юридическими лицами гражданским законодательством не предусмотрено.
Статья 6 ГК РФ допускает возможность существования отношений, прямо не урегулированных законодательством. В этом случае к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такового обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права). Однако российское гражданское законодательство не содержит норм, которые можно распространить на отношения, складывающиеся между организациями исходя из условий рассматриваемого договора.
На первый взгляд организации могли бы воспользоваться положениями ст.5 ГК РФ, позволяющей признавать сложившиеся договорные отношения по оказанию услуг по предоставлению работников, не предусмотренные законодательством, в качестве обычаев делового оборота. Но в этом случае перед ними возникает проблема доказательства того, что такие договорные отношения широко применяются на практике.
Если же организация докажет принадлежность рассматриваемых договорных отношений к "обычаям делового оборота", то есть получит возможность их применения в своей деятельности, то возникают сложности, связанные с трудовым законодательством.
Так, в частности, главой 15 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по учету рабочего времени работников. Учет этого времени организация, предоставляющая собственный персонал для участия в производственной или управленческой деятельности другой организации, вряд ли сможет обеспечить. К этому следует добавить проблемы, связанные с обеспечением нормальных условий труда, поскольку эта обязанность возлагается на работодателя, а также с обеспечением правил внутреннего трудового распорядка работодателя. Не ясно также, каким образом работодатель сможет исполнить свои обязанности при несчастном случае на производстве, вытекающие из положений ст.228 НК РФ.
Из сказанного напрашивается вывод о том, что ни гражданское, ни трудовое законодательство РФ не позволяет осуществлять договорные отношения между российскими организациями по поводу оказания услуг по предоставлению персонала для участия в производственной или управленческой деятельности сторонней организации.
В отношении вопроса о том, относятся ли рабочие к техническому персоналу организации, необходимо отметить следующее.
Действовавшие до 1 января 2002 г. различного рода нормативные акты, регулирующие трудовые отношения в организациях или отраслевые особенности учета затрат, позволяют сделать вывод, что рабочие не относятся к техническому персоналу. В постановлении Наркомтруда СССР от 13 февраля 1928 г. N 106 указывается, что ненормируемый рабочий день устанавливается для административного, управленческого, технического и хозяйственного персонала организации.
Согласно особенностям учета затрат по производству продукции (работ, услуг) в организациях различных отраслей весь персонал организаций подразделяется на административно-управленческий, инженерно-технический персонал и рабочих.
Исходя из этого можно сделать вывод о том, что рабочие не относятся к техническому персоналу организации. Следовательно, строительная организация расходы по оплате услуг сторонней организации, предоставляющей рабочих, не вправе учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Вопрос Юристу
Закон действовал в период спора, но во время рассмотрения дела в суде общей юрисдикции уже утратил силу. Какими законами и правовыми нормами должен руководствоваться суд при рассмотрении гражданского дела - действующими на период спора или действующими во время рассмотрения дела судом?
Ответ Юриста
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из вышеприведенной нормы права следует, что по общему правилу закон, принятый после возникновения отношений, к таким отношениям применяться не будет.
В том случае, если спор, рассматриваемый в суде, возник между сторонами, заключившими гражданско-правовой договор, следует обратить внимание на положения п. 2 ст. 422 ГК РФ, в соответствии с которыми, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, при разрешении спора в судебном порядке суд, рассматривая дело, будет руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период спора) при условии, что в новом законе не предусмотрено, что закон распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, или на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вопрос Юристу
В прошлом году я купил полис ОСАГО. В начале лета попал в ДТП - произошло столкновение с другой автомашиной. ГИБДД признала, что я нарушил ряд требований Правил дорожного движения. Потерпевший обратился в мою страховую компанию, там требовали представлять все новые и новые документы. В конце концов потерпевший заявил, что отказывается от получения страховой выплаты, но обратится в суд, чтобы наказать страховщика. Сейчас идет суд. Юрист страховой компании доказывает, что потерпевший не намерен получить страховое возмещение, так как публично отказался от него, и поэтому его иск надо рассматривать как злоупотребление правом. Адвокат потерпевшего сказал, что если суд откажет его доверителю в иске, то они предъявят требование о возмещении вреда ко мне. Может ли страховая компания отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения, если тот опрометчиво заявил об отказе от получения страхового возмещения?
Ответ Юриста
Нет, отказать в выплате страхового возмещения по той причине, что потерпевший декларативно отказался от ее получения, нельзя, так же как нет оснований для признания действий потерпевшего злоупотреблением правом. В п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом определено как действия граждан исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Дело в том, что отказ потерпевшего от выплаты должен быть квалифицирован как его отказ от прав, в данном случае от права требования. Однако согласно п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан или юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так как подобной нормы закона в отношении отказа потерпевшего от получения страховой выплаты не имеется, у потерпевшего сохранилось право требования. Тот факт, что он предъявил иск к страховщику, говорит о том, что он решил воспользоваться своим правом требования. Его предыдущие заявления об отказе от получения страховой выплаты в таком контексте правового значения не имеют. К тому же требование к страховщику об осуществлении страховой выплаты не может причинить тому вред, о котором идет речь в п. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку страховые выплаты при наступлении страховых случаев являются сущностью обязательства страховщика, именно для этого заключаются страховые договоры и уплачивается страховая премия.
О намерении потерпевшего осуществить свое право требования для реального получения возмещения понесенных убытков говорит и то обстоятельство, что в случае отказа судом в удовлетворении его иска к страховщику он намерен предъявить соответствующее требование к причинителю вреда.

Раздел: 
Ваш адвокат
автор:
Сергей САХАРКОВ

Новости партнеров: