Арбитражный суд Ростовской области информирует…

К вопросу о контрольной функции органа местного самоуправления

Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено дело по иску муниципального учреждения к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость превышения объема работ над фактически выполненным по договору государственного заказа на проведение ремонтных работ в общеобразовательной школе.
Спор между этими хозяйствующими субъектами возник в связи со следующими обстоятельствами.
Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области были проведены конкурсные торги, в результате которых с победителем (обществом с ограниченной ответственностью) Министерством общего и профессионального образования РО в качестве генерального заказчика и муниципальным образованием как непосредственным заказчиком был заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта средней образовательной школы.
В числе прочего, данным договором предусматривалось установка в школе неоткрывающихся металлопластиковых окон и окон, имеющих поворотно-откидные механизмы. После окончания работ, их приемки и оплаты на основании распоряжения главы района комиссией в составе представителей администрации района, муниципального учреждения и ООО произведены выборочные обмеры работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком.
В результате проведенной проверки выяснилось, что при составлении сметы по договору подряда сторонами не был четко сформулирован критерий определения количества устанавливаемых в школе металлопластиковых окон. Была лишь только указана общая площадь неоткрывающихся окон и имеющих поворотно-откидные механизмы, что впоследствии и стало причиной разногласий между подрядчиком и заказчиком.
Так, проверкой было установлено, что неоткрывающихся окон фактически было установлено больше, чем предусматривалось по договору государственного заказа, а окон, имеющих поворотно-откидные механизмы – меньше. Соответственно и стоимость работ в первом случае оказалась выше, чем фактически установлено, а во втором – ниже. Разница в суммах и составила сумму неосновательного обогащения, за взысканием которого и обратилось в суд муниципальное учреждение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования учреждения удовлетворены полностью.
Из материалов дела следовало, что предметом разногласий сторон явился вопрос о способе определения количества неоткрывающихся и имеющих поворотно-откидные механизмы металлопластиковых окон. Это явилось следствием того, что в смете к государственному контракту количество окон определялось посредством указания их площади. Разрешая спор, суд исходил из необходимости буквального толкования договора и признал правомерным при расчете стоимости окон определить площадь элементов каждого вида (неоткрывающихся и имеющих поворотно-откидные механизмы).
Таким образом, исполнение органом местного самоуправления своей контрольной функции посредством проведения последующей проверки количества и качества принятых и оплаченных работ является необходимым для обеспечения интересов публичного образования и надзора за обоснованным расходованием бюджетных средств.
Вместе с тем уместно указать и на целесообразность контроля за правильным оформлением договоров по государственному и муниципальному заказу на стадии их заключения во избежание в последующем разногласий по поводу предмета, количества и качества, а также других критериев приобретаемого товара, выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пресс-служба Арбитражного суда РО