КОРРУПЦИОННЫЙ «АЖИОТАЖ» В ЮФО ...или Много новых «дел» и грустных «слов»...

Канун майских праздников и первые дни после них «отметились» появлением сразу нескольких новых уголовных дел, напрямую относящихся к коррупционным или, переходя на язык Уголовного кодекса, «преступлениям против интересов госслужбы» (к ним, кроме собственно взяток, относятся злоупотребление и превышение должностных полномочий, халатность и т.д.), в отношении достаточно крупных «фигур» чиновничьего мира ЮФО и России.

Несомненно, самыми громкими на Юге стали задержания начальников ГУВД и ГИБДД по Волгоградской области, а также история с «выемкой документов» в ростовской мэрии. В других частях РФ мощный коррупционный скандал в эти же дни разразился вокруг мэра Тольятти и ряда его подчиненных; губернатору Приамурья предъявлены обвинения сразу по трем статьям; адвокаты арестованного мэра Томска отправили жалобу в Европейский суд; экс-главу Владивостока на днях этапировали из СИЗО Хабаровска в столицу Приморья; направлено в суд уголовное дело мэра Архангельска... Ситуация, прямо сказать, напряженная, позиции – самые разные, многие подозреваемые жалуются на сердце, а СМИ не знают, кому верить...

Что же надо Волгограду?

Как сообщает официальный сайт прокуратуры Волгоградской области (www.volgoproc.ru), ею возбуждены уголовные дела в отношении руководителей Главного управления внутренних дел (ГУВД) области. В пресс-релизе от 2 мая говорится: «Следствие полагает, что в 2006 году по указанию начальника ГУВД Волгоградской области Цукрука Михаила Владимировича, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действовавшего из личной заинтересованности, за счет выделенных федеральных бюджетных денежных средств в размере 249 000 рублей осуществлен ремонт и обустройство палаты повышенной комфортности неврологического отделения № 6 Федерального государственного учреждения здравоохранения медсанчасти (ФГУЗ МСЧ) ГУВД по Волгоградской области, предназначенной исключительно для руководителя ГУВД Волгоградской области. Также по указанию Цукрука М.В. путем незаконного привлечения денежных средств спонсоров в 2006 году осуществлен ремонт и обустройство гостевого домика, расположенного на территории Федерального государственного учреждения «Детский оздоровительный комплекс «Дубок», находящегося на балансе ГУВД Волгоградской области и предназначенного исключительно для отдыха Цукрука М.В. Помимо этого, вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, за счет финансов ГУВД Волгоградской области в период с марта 2006 года по март 2007 года Цукрук М.В. привлекал к уборке своей квартиры уборщика ГУВД...

Кроме того, Цукрук М.В. получил от своих подчиненных сотрудников, в том числе начальника Управления государственной инспекцией безопасности дорожного движения (УГИБДД) ГУВД Волгоградской области Салимьянова Флорида Флюровича, в качестве взятки автомашину ГАЗ-21 стоимостью 100 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, что повлекло совершение Салимьяновым Ф.Ф. ряда тяжких и особо тяжких преступлений против интересов службы. По указанным выше фактам прокуратурой области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

В отношении начальника УГИБДД ГУВД Волгоградской области Салимьянова Ф.Ф. уголовное дело возбуждено в связи с получением им взяток от подчиненных сотрудников. По версии следствия, за период с сентября по ноябрь 2006 года сотрудниками ГИБДД ГУВД Волгоградской области ему передавались в качестве взятки за общее покровительство по службе материальные ценности и оказывались услуги на общую сумму более 300 000 рублей. Кроме того, он путем обмана завладел денежными средствами подчиненных в размере 110 000 рублей, якобы взяв их в долг, без намерения возвращать, причинив потерпевшим значительный ущерб... Предварительное следствие проводится следственным управлением прокуратуры области, 1 мая 2007 года Салимьянов Ф.Ф. и Цукрук М.В. на основании решений суда взяты под стражу. Расследование уголовных дел находится на контроле прокурора области».

Роль СМИ в этом деле

Та же облпрокуратура (в материале от 26 апреля под емким названием «По фактам, изложенным в публикации, ведется проверка») сообщает, что уголовные дела в отношении руководителей ГУВД возбудила еще в начале апреля (без веских оснований подобные дела против таких чинов не возбуждаются). А 20 апреля на сайте «Высота 102.0» была опубликована статья «Генеральские апартаменты в госпитале ГУВД и гостевой домик в пионерском лагере были отремонтированы специально для начальника Главного Управления внутренних дел Волгоградской области Михаила Цукрука».

Достоверно утверждать нельзя, но весьма велика вероятность появления подобного материала, «подлившего масла в огонь» прокурорских проверок, в результате грамотной «утечки информации» со стороны следствия. Получается, что «органы» и СМИ умеют работать «в одной связке» даже по столь сложным и противоречивым делам, как коррупционные? Если это так, то почему бы не развить подобный опыт в рамках всего ЮФО? Ведь именно к такому сотрудничеству в конце марта призвал в Нальчике полпред Дмитрий Козак!

По факту ареста откликнулись очень многие СМИ – интернет-порталы, информагентства, центральные и региональные печатные издания и электронные СМИ. Информация почти везде одна и та же. Кто-то стремится просто сообщить сенсационную новость, другие – пытаются разобраться в ситуации. Например, припоминается, что местные СМИ неоднократно «вызывали недовольство» г-на Цукрука своими публикациями о его персоне, послужном списке, имуществе. Тем не менее, с исками о защите чести и достоинства он ни разу не обращался...

А прокурор Волгоградской области Леонид Беляк своевременно и оперативно сообщает прессе, что ни о какой межведомственной «войне» речи не идет («Хотел бы особо отметить, что это не межведомственный конфликт, как данное уголовное дело некоторые пытаются преподать. Все правоохранительные органы региона работают в нормальном режиме по обеспечению правопорядка», – цитируется по сообщению ИА REGNUM), и уголовные дела «стали результатом слаженной и планомерной работы честных сотрудников служб безопасности», что по ним есть и другие задержанные – более низкого ранга.

То, что процесс по уголовному делу этих обвиняемых будет из разряда «показательных», сомнения ни у кого уже не вызывает. Нам же, журналистам, главное при этом – не вдаваться в крайности, не гнаться за сиюминутными «сенсациями», а четко и грамотно разбираться в ситуации, иначе – до «показательных процессов» 30-х годов прошлого века не далеко...

Ростов – другая «картинка»

2 мая ряд информационных источников начали «раскручивать» коррупционный скандал, касающийся достаточно высокопоставленных сотрудников ростовской мэрии. Одни сообщают об арестах на рабочих местах, опечатывании ряда кабинетов, отсутствии предъявленных обвинений и официальных комментариев администрации.

Последние, под заглавием «Заявление для СМИ» появились не очень оперативно – после полудня 3 мая – на официальном сайте мэрии (www.rostov-gorod.ru) за обезличенной подписью «Пресс-службы мэра». В «заявлении» говорится: «Администрация города Ростова-на-Дону официально заявляет, что информация об обыске в кабинете заместителя Мэра, распространенная в некоторых СМИ со ссылкой на «Интерфакс», не соответствует действительности. По существу вопроса сообщаем следующее: сотрудниками ОРБ-1 Управления МВД РФ по ЮФО 28.04.2007 и 2.05.2007 в помещениях Департамента имущественно-земельных отношений была произведена выемка документов в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении директора Департамента имущественно-земельных отношений и бывшего директора муниципального унитарного предприятия «Ленинский-1» по факту его ликвидации. В настоящее время проводятся следственные мероприятия. Директор и сотрудники Департамента имущественно-земельных отношений работают в штатном режиме. Администрация города заинтересована в объективном проведении расследования и будет оказывать всяческую поддержку следствию. Администрация города также заинтересована в объективном освещении данного дела в СМИ».

Данное опровержение любопытно двумя обстоятельствами. Первое – мэрия публично обращается за поддержкой к СМИ, что случается достаточно редко в современной практике. Второе – она же демонстрирует «добрую волю» и сообщает наиболее полную информацию о проводимых следственных мероприятиях. Такое также происходит очень редко: структура, против работников которой возбуждены уголовные дела, не кидается оголтело защищать «честь мундира» или, наоборот, «открещиваться» от подследственных, а прямо заявляет о полной готовности к сотрудничеству. И это – хороший посыл к реальной совместной работе власти и СМИ. Хотя на сайте прокуратуры Ростовской области до полудня 4 мая никаких официальных сообщений на эту тему не появилось...

Ряд вопросов...
То, что «громкие» уголовные дела «случились» в двух соседних регионах ЮФО в «аккурат» на первомайские праздники, можно считать случайностью. Можно их охарактеризовать и иначе. Во-первых, слишком много «берут», «злоупотребляют» и т.д. Во-вторых, началась серьезная «чистка рядов», о необходимости которой так настоятельно говорят российские высокопоставленные лица, начиная с самого Президента, а следственные органы данных регионов работают очень ударно. В-третьих, разразилась очередная «война компроматов» в рамках новой волны борьбы за «передел сфер влияния» (тут могут наличествовать политическое предвыборное лобби и чисто экономический интерес крупных финансовых групп к активам инвестиционно привлекательных регионов).

Утверждать определенно ничего нельзя. Но версии происходящего высказать не помешает. По Волгограду, кажется, вопрос прояснен, что нет там никакого «конфликта интересов» (хотя «злые языки» говорят, будто там между высокими чинами различных ветвей власти давно наблюдались серьезные «трения). Зато в Ростове не всё так однозначно. Два месяца назад, на февральском заседании коллегии, тот самый руководитель департамента имущественных и земельных отношений мэрии поднимал очень неприятный для многих вопрос об отмене результатов осенних аукционов на земельные участки из-за некачественной подготовки документов... Мог «вызвать огонь на себя»... В том же Ростове около месяца назад по любопытному обвинению во взятке и мошенничестве был взят под стражу руководитель крупной страховой группы, имеющей филиалы во многих других регионах (чем не привлекательный бизнес?).

Иными словами, вопросов очень много. И ответы на них лучше всего получать из первоисточников, а не переписывать друг у друга. Тогда читатель, зритель, слушатель, посетитель интернет-ресурсов получит четкую и достоверную информацию. Тогда не будет необоснованных обвинений ни в адрес следственных органов, ни в адрес тех, «по чью душу» возбуждаются еще не оконченные уголовные дела. Да, писать и говорить о «громких» процессах необходимо. Освещать их от начала и до конца, каков бы ни был по своему характеру приговор. И всем нам (следствию, суду, СМИ, подследственным) нужно работать в теснейшем взаимодействии. Просто чтобы не лгать, не привирать, не оправдываться...

Федор КРУТОВ

Комментарий специалиста:
Прежде всего хотелось бы обратить внимание, что вопросы борьбы с коррупцией служили предметом рассмотрения на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов в ноябре 2006 года и координационном совещании руководителей правоохранительных органов Южного федерального округа в декабре 2006 года. В марте текущего года Генеральным прокурором РФ был издан приказ об усилении борьбы с коррупцией. Цель как совещаний, так и приказа – сделать эту борьбу системной, постоянной и эффективной. В этой связи уголовные дела, послужившие поводом к написанию данной публикации, далеко не первые и не единственные.

В целом проблему взаимодействия правоохранительных органов и средств массовой информации в плане профилактики преступлений, в том числе коррупционной направленности, следует, на мой взгляд, рассматривать с двух точек зрения. Со стороны правоохранительных органов – это отслеживание публикаций, содержащих сведения о готовящихся или совершенных преступлениях, проведение по ним соответствующих проверок, передача их результатов в СМИ (в рамках закона, не нарушая интересов следствия). В свою очередь, со стороны СМИ – информирование населения о состоянии законности, о результатах работы правоохранительных органов.

Вместе с тем какой-либо «братский союз» всех сторон представляется невозможным. Правоохранительные органы и подследственные стоят по разную сторону баррикад, у них не просто различные, а противоположные интересы: первые доказывают виновность, вторые – защищаются. Иной является задача суда – осуществление правосудия, поиск истины. Роль средств массовой информации – освещение происходящих событий. Степень этого освещения, естественно, зависит от самого издания, его объективности, целей, профессионализма журналистов, способа подачи материала. В связи с этим требовать от всех СМИ одинакового и глубокого анализа происходящих событий было бы невозможным. Единственным пожеланием было бы не слепое изложение «жареных фактов», а осмысленные статьи и репортажи.

Руководство прокуратуры Волгоградской области своё мнение по поводу возбуждения уголовных дел в отношении Цукрука и Салимьянова выразило на пресс-конференции 2 мая 2007 года, каких-либо дополнительных комментариев к их выступлению не требуется.

ПИКУРОВ О.Н., и.о. старшего помощника прокурора Волгоградской области по взаимодействию со СМИ

От редакции (пока верстался номер): как стало известно «ЮФ», 3 мая под подписку о невыезде был отпущен на свободу Салимьянов Ф.Ф., 4 мая обвинение было предъявлено и Цукруку М.В., но мера пресечения в отношении его – содержание под стражей – оставлена без изменения.