Арбитражный суд Ростовской области информирует

Интеллектуальная собственность нуждается в защите…

Институт интеллектуальной собственности является комплексной системой регулятивных и охранительных правовых норм, направленных на стабилизацию правоотношений в сфере авторских и смежных прав, прав на товарные знаки, знаки обслуживания и наименований происхождения товаров, патентов, доменов. В условиях кодификации указанных отношений (с 1 января 2008 г. вступает в силу четвертая часть ГК РФ) права интеллектуальной собственности становятся все более актуальными, а их охрана - приоритетной задачей государства.

Арбитражный суд РО рассмотрел дело по заявлению Южной оперативной таможни к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудниками отдела по борьбе с особо опасными видами контрабанды Южной оперативной таможни совместно с сотрудниками службы собственной безопасности ЮТУ был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем спортивных товаров в ассортименте, маркированных товарными знаками «Nike», «Reebok» и «Puma». Проведенный осмотр, санкционированный предписанием уполномоченного должностного лица, подтвердил подобные сведения. Изначально, предприниматель пояснил, что им не изучались положения ФЗ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров», указав на то, что ему не было известно о необходимости получения разрешения от правообладателя на использование товаров, несмотря на то, что на момент приобретения товаров их происхождение сомнений не вызывало. Полученная информация была зафиксирована в акте осмотра помещения и протоколе опроса индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные обстоятельства, отраженные в рапорте сотрудника Южной оперативной таможни, послужили основанием возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого: 1) были получены сведения из ФГУ ФИПС подразделения Роспатента о том, что правообладателями товарных знаков «Nike», «Reebok» и «Puma» являются компании «Найк Интернейшнл ЛТД», «Рибок Инернейшнл Лимитед», «Пума Актиенгельшафт Рудольф Дасслер спорт» соответственно; 2) проведена комплексная экспертиза, согласно которой исследуемые товары являются контрафактными.

По результатам административного расследования в отношении ИП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, соответствующий всем необходимым требованиям закона.

Рассмотрев материалы дела и дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования Южной оперативной таможни о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности правомерны и подлежат удовлетворению.

Статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Согласно Закону РФ от 23.09.1992 г. от 23.09.92г. № 3520-1 с изменениями от 30.12.2001г. « О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак - это обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения его владельца.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ № 3520-1 от 23.09.1992 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» под нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Свидетельства о государственной регистрации товарных знаков за правообладателями, отсутствие у предпринимателя правовых основании (договор сотрудничества, лицензионное соглашение) на реализацию товаров под марками «Nike», «Reebok» и «Puma»,акт экспертизы о контрафактности продаваемых товаров, с безусловностью свидетельствовали о том, что предприниматель, используя товарные знаки «Nike», «Reebok» и «Puma» без согласия их правообладателей, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ.

При наложении административного штрафа и конфискации изъятого имущества, немаловажными явились факты того, что предприниматель в судебном заседании признал свою вину и административное правонарушение совершено им впервые.

Анализ статистических данных работы Арбитражного суда РО за 2006 г, свидетельствует о небольшом количестве дел о привлечении субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков. В 2006 в Арбитражный суд Ростовской области по делам этой категории поступило 21 заявление компетентных органов, из которых удовлетворено 16. Однако, подобная статистика, вовсе, не говорит о том, что термин «контрафакт» в нашем обществе не имеет место быть. Об этом свидетельствует и активизация правообладателей в защите своих прав. В январе 2007 г. уже предъявлено порядка 8 заявлений о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Информация, представленная в проиллюстрированном деле, актуализирует проблему нарушение прав интеллектуальной собственности и направлена на уяснение незыблемого правового тезиса: «Интеллектуальная собственность подлежит защите, как и любой другой институт законного режима в сфере предпринимательства».