Арбитражный суд Ростовской области информирует

Страховой случай – повод ли платить по регрессным требованиям?

института страхования, вопросы организации страхового дела в нашей стране становятся все более актуальными. Конфликт в указанном страховом пространстве свойственен не только взаимоотношениям страхователей и страховщиков, но и, зачастую, аккумулируется на уровне профессиональных субъектов страхового дела, в частности по порядку применения страховщиками ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел дело по иску страховой организации ОАО к страховой организации ООО. Исковые требования, которые заявлялись в сумме 26 372 р.63 коп., решением суда удовлетворены частично в размере 1200 р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей страхователя истца и страхователя ответчика, которое является страховым случаем, что подтверждается страховым актом. Согласно указанному акту сумма к возмещению (страховая сумма, которую страховщик обязуется выплатить в результате наступления страхового случая) была определена в размере 27065 р. При этом, сумма в размере 26372 руб. 63 коп. была предъявлена в порядке суброгации (переход к страховщику прав страхователя на возмещение) к страховой организации виновника ДТП. Истец выплатил сумму страхового возмещения своему страхователю в полном объеме, в разумный срок направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении страховой выплаты указанной в страховом акте. Ответчик возместил сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения, и выплатил 24772 р. 63 коп, но после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, который регулирует механизм перехода права требования от страхователя к страховщику, выплатившего страховое возмещение, суд признал нормативное основание иска правомерным. Поскольку, указанное требование удовлетворено ответчиком в размере 24772 р. 63 коп. после обращения истца в суд, но до вынесения решения, исковые требования в удовлетворенной части судом были отклонены.

Основным спорным моментом между двумя страховыми организациями являлся вопрос о возможности (невозможности) взыскания оставшейся части размера исковых требований - 1600 р. (1200 – потраченные расходы на проведение независимой экспертизы, 400 рублей – стоимость работ по регулированию схода развала передней оси автомобиля.).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, в п.5 которой прямо закреплено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что явилось основанием для удовлетворением этой части требований истца.

Необходимость же проведения работ по регулированию схода развала передней оси автомобиля не была подтверждена необходимыми доказательствами, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением страхового случая и нарушениям схода развала автомобиля, в связи, с чем в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика 400 руб. судом было отказано.

Данное дело является наглядным примером спорных «точек взаимодействия» профессиональных субъектов страхового дела.