Арбитражный суд Ростовской области информирует
Вопросы правового обеспечения предоставления коммунальных услуг населению и организациям по-прежнему являются актуальными, и несоответствующий закону подход к их решению порождает немало проблем и споров.
Арбитражный суд Ростовской области рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по договору энергоснабжения. Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал факт оказания услуг по теплоснабжению. Общество с ограниченной ответственностью обжаловало судебный акт в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой только своих нарушенных прав и законных интересов. В данном случае истец не является стороной в отношениях по поставке тепловой энергии, прав, основанных на договоре с ответчиком, не имеет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор энергоснабжения был заключен предпринимателем с открытым акционерным обществом, а истец по делу действует на основании агентского договора, заключенного с акционерным обществом. Согласно этому договору акционерное общество поручило истцу как агенту совершать от своего имени юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за тепловую энергию с потребителей на территории г. Шахты, одним из пунктов договора на агента была возложена обязанность вести претензионно-исковую работу.
Согласно правилам, установленным гражданским законодательством, по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. Под юридическими действиями понимается совершение сделки, то есть действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.
По агентскому договору истцу поручены действия, которые не направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, а представляют собой требования о фактическом исполнении договора в пользу лица, которое не является стороной по договору. Такие действия не являются сделкой и не могут быть предметом агентского договора. Следовательно, агентский договор не соответствует закону, а потому является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий и на нем не может быть основан иск.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью является ненадлежащим истцом по делу, отклонил апелляционную жалобу и оставил решение суда первой инстанции об отказе в иске без изменения.
Это дело является иллюстрацией и, к сожалению, не единичной, того, что в сфере предоставления коммунальных услуг, которая является одной из наиболее регламентированных в нормативном плане, представляет собой вид деятельности, где, казалось бы, сложились устойчивые правила поведения, нет надлежащего правового порядка и четкой организации юридического обеспечения, что в правоотношения необоснованно вовлекаются лица, не причастные к фактическому оказанию услуг. Это обстоятельство не только порождает излишние споры, но, безусловно, может влиять на качество и стоимость услуг, социальную и экономическую значимость которых вряд ли можно переоценить.