Неоказание услуги? Это нужно доказать!

Перед тем как обратиться в суд с иском к организации, необходимо позаботиться о том, чтобы и с вашей стороны не было допущено нарушений. В противном случае дело будет проиграно.

Подтверждением послужит дело, которое рассмотрел Арбитражный суд Ростовской области в судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя к ответчику охранному предприятию о взыскании стоимости похищенного товара из магазина «Колинс».

Спор возник из-за того, что охранное предприятие отказалось выплачивать индивидуальному предпринимателю стоимость похищенного товара. Последнему это, естественно, не понравилось, и он обратился в суд.

Индивидуальный предприниматель (далее истец) и охранное предприятие «Заслон» (далее ответчик) заключили договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать истцу услуги по охране имущества, находящегося в помещении магазина способом оперативного дежурства путем прибытия по сигналу «тревога» мобильной группы. Но 28.01.2006 г. из магазина был похищен товар неизвестными лицами.

В соответствии с условиями договора для осуществления мероприятий по охране ответчик должен был оборудовать объект истца техническими средствами. На истца, в свою очередь, возлагалась обязанность иметь на объекте исправную линию связи, а также ставить в известность ответчика о проведении каких-либо мероприятий, в результате которых может потребоваться изменение режима использования технических средств охраны. Но, в нарушение условий договора, индивидуальным предпринимателем были произведены работы по расширению торговой площади магазина: был сделан дверной проем в тыльной стене магазина, ведущий в подсобное помещение, при этом подсобное помещение не было оборудовано техническими средствами охраны. Все эти изменения истец осуществил без уведомления об этом охранного предприятия. Уже впоследствии, несмотря на неоднократные напоминания охраны, истец так и не установил в охраняемом помещении телефонную линию связи, тогда как это являлось одним из непременных условий договора. Более того, из указанного помещения в тыльную сторону здания выходило окно, которое также не было защищено техническими средствами охраны, что и привело к проникновению преступников через оконный проем в помещение магазина и последующему хищению принадлежащего истцу товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд также напоминает, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждый, кто участвует в деле, должен обосновать и доказать свою позицию.

Иными словами, индивидуальный предприниматель должен был доказать, что охранное предприятие не выполнило условия договора. Сделать этого он не смог. Поскольку ответчиком услуги по охране объекта оказывались в соответствии с договором, а истец свои обязательства по договору не исполнял должным образом, в связи с чем Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.