«Путинизм» как зеркало «глубинного народа»

Кто сказал, что у России нет идеологии? Идеология есть, её не может не быть. Несколько дней назад взгляд на эту спорную тему выразил представитель Кремля Владислав Сурков в своей статье «Долгое государство Путина». Статья компактная и написана живым и образным языком. Всем, кому идеи интереснее событий и сплетен, рекомендую к ознакомлению.

Суть

Сурков констатировал, что западная демократия, основанная на осознанном выборе, суть фикция. Впрочем, до него это сделал старина Котлер, правда, применительно к маркетингу, но от этого картинка с политическим торжищем становится более выпуклой и объемной.

Россия, обрушившись из СССР в РФ, прекратила падение и распад. Осознав иллюзорность и фальшь западных идеалов, Россия не вполне осознано «оформилось в государство нового типа», устойчивость и жизнеспособность которого испытана пройденными «стресс-тестами». По мнению Суркова, эта модель пригодна для выживания и развития на десятилетия, а «скорее всего, на весь предстоящий век». Здесь Сурков вводит понятие «Путинизм» (имеющий мало общего с конкретным Путиным) как некий тип государственного устройства.

Суть «путинизма» раскрывается в противопоставлении «западной демократии». Дело в том, что западная модель основывается на «насилии, подкупе и манипуляциях» скрытого от обывателя «глубинного государства» (deep state). По этой причине весь политический класс Запада воспринимается западным обывателем как «мерзавцы для сдерживания других мерзавцев».

«Наша система смотрится не изящнее, но зато честнее». У нас нет «глубинного» скрытого государства. Оно на виду со всеми «брутальными  конструкциями» из силовых блоков, исполняющих, в том числе, и военно-полицейские функции. В отличие от Запада наше государство держится на авторитете власти, а не на манипуляциях. Этот авторитет достигается путем прямого общения «государства Путина» и народа.

Здесь Сурков вводит понятие «глубинного народа», этакая вещь в себе, которую невозможно исследовать посредством соцопросов или воздействовать на неё. Глубинный народ в силу своей «культурной гравитации» формирует государственность и «приземляет» уж слишком «космополитически воспарившую элиту». Всякие политические институты есть дань общепринятой политической моде и служат цели осуществления этого прямого общения.

Таким образом, «путинизм», какидеология нового государства, держится на доверии, но не на манипуляциях и даже не на «вере в доброго царя». Народ достаточно мудр и воспринимает эту власть как «изощренную, но не злонамеренную».

По мнению Суркова, для Запада происходящее в России серьезнее и страшнее пресловутого вмешательства в выборы. «Россия вмешивается в их мозг».

При всем уважении к Суркову как человеку, способное видеть целое в деталях и обладающего определенным масштабом мышления (совершенно вне зависимости от согласия или отрицания его выводов) он не сделал парадоксальных и революционных выводов. Мистической зависимости «государя» от «народа» описал еще Иван Солоневич в середине прошлого века в книге «Народная монархия». 

Интересно посмотреть на реакцию интеллектуальной среды на «сурковскую пропаганду».

Реакция среды

Дмитрий Песков, официальный «голос кремля» как и положено, был сдержан. Он отметил, что это частное мнение Суркова, а сама статья «глубока и требует осмысления». По мнению Пескова у этой точки зрения без сомнения достаточно сторонников.

Известный телеведущий Владимир Соловьев выразил мнение, что несмотря на постоянное навязывание гражданам России неверия в свою страну, у глубинного народа есть желание восстановить империю. Россия – дышащая империя, после всякого сжатия происходит её расширение.

Сенатор Алексей Пушков считает, что опубликованная статья есть продолжение цикла работ по формированию идеологии современного государства. По «полемическому потенциалу и объёму тезисов… это, без сомнения, статья года».

Ровно противоположной и вполне предсказуемой оказалась реакция либеральной общественности.

Брат Анатолия Чубайса, доктор философии  Игорь Чубайс назвал статью бессмысленной и антиконституционной, выразив надежду на скорейшее задержание её автора.

Издание МК следующим образом интерпретировало статью. По его мнению, «вместо проведения реформ» и «строительства общества потребления» власть в лице своего идеолога призывает к «духовному подвигу». При этом правящая элита будет «продолжать жить припеваючи». Сам Игорь Борисович генетически не может  имеет связи с «глубинным народом». Иначе как объяснить эту патологическую страсть к реформам при таком практически рефлекторномнеприятии народом даже слова «рефрмы»

Кинорежиссер и депутата Госдумы Владимир Бортко также присоединился к критикам статьи. По его мнению, Сурков поставил под сомнение существование парламента. «Сурков предлагает архаичную модель», – продолжает Бортко. – Тот же самый царь-батюшка». «При такой модели коррупция неискоренима», – заключил он.

Философ Александр Дугин считает, что предсказанное Сурковым «столетие Путина» совершенно не обязательно должно сбыться. По его мнению, «Путин сделал огромный вклад в развитие России…  он спаситель и герой России». Но события в России будут складываться максимально неоднозначно. «Оно (будущее) может быть намного лучше, чем сейчас, с другой стороны – мы можем вернуться в 90-е и даже рухнуть в чистый ад». Дело в том, что Путину так и не удалось сделать необратимыми некоторые процессы. Дугин утверждает: грядет время кардинальных изменений. «Существует оппозиция между народом и элитой… Наша элита антинародна. Она презирает народ. Народ эту элиту реально ненавидит. Лояльное отношение народа к Путину сдерживает народ от «прямого протеста».

Пожалуй, самая глубокая реакция была Александра Проханова в передаче Владимира Соловьева. Склонный к поэтической образности Проханов согласен с глубинным смыслом, вложенным в понятие «глубинный народ». В образно определении Проханова Не смотря на разрушение одной империи, глубинный народ воспроизводит «выдавливает» всю ту же модель власти. Но Сурков ничего не сказал о содержании этого глубинного народа. Это «мечта о сильном благом государстве», «царстве, которое защищает слабых, бедных… это мечта о царствии небесном».

Таким образом, можно заключить: сурковская статья вызвала довольно бурный отклик, впрочем, как и предыдущая статья о России «Одиночество полукровки». К сожалению, бурный не всегда разумный и содержательный. Будем надеяться, что напряженная общественная мыследеятельность не останется только прерогативой властных  структур. Философский взгляд Суркова на сложный общественно-политический организм  дополнится общественным дискурсом, а может быть и вовсе низведен новым и неведомым доселе полетом мысли. Особенность русского народа заключается в том, что ему губительна всякая бессмыслица. Конечно же, по Суркову «глубинный народ» сможет выдать из себя и глубинные смыслы, но задача «образованного политического класса» эти смыслы уловить, облечь в соответствующую форму и вернуть народу в качестве программы к действию. И совершенно не обязательно в виде партийной программы. Нам необходимо осознать теперешних себя, понимать, куда следует двигаться, какова наша цель и к чему готовиться завтра.