Когда бездействие становится системой

В ростовские суды всё чаще поступают заявления граждан, оспаривающих бездействие сотрудников следственных органов.
Судье Кировского районного суда Миценко на этой неделе предстоит рассматривать дело об оспаривании перепродаж квартиры. Ответчиками по делу выступают гражданин Гусев и ЗАО «Концерн «Покровский».
Ранее Кировский суд удовлетворил жалобу стороны истца «на действия начальника следственного отдела по сокрытию тяжкого преступления».

Как тонут «уголовные дела»
В своей жалобе заявитель утверждал, что 16 декабря 2011 года в территориальный орган следствия – отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделения полиции № 3 (Кировский) подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении некоего Гусева Вадима Сергеевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК.
Вопреки логике, данное заявление было направлено не в орган следствия, а сначала участковому уполномоченному, а после многочисленных жалоб заявителя – в городской отдел ЭК и ПК Управления МВД, якобы для проведения проверки.
3 февраля 2012 года после проведенной проверки этим органом материал в отношении Гусева В.С. был передан в орган следствия – отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отделения полиции № 3 для возбуждения уголовного дела.
7 февраля 2012 года материал поступил следователю отдела Кухмистрову, а 14 февраля 2012-го следователь Кухмистров при попустительстве своего начальника Юткевича А.Ю. вместо принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела с целью сокрытия тяжкого преступления вновь повторно направил материал на повторную проверку в тот же орган – городской отдел ЭК и ПК Управления МВД, никак не мотивируя свое противозаконное решение.

С момента заявления о совершенном преступлении прошло более шести месяцев. Никакое процессуальное решение не принято, совершенное в отношении гражданина тяжкое преступление сокрыто.

Одна квартира – два договора
Между тем заявитель считает, что признаки преступления и вина Гусева В.С. совершенно очевидны. А изобличение гражданина Гусева в мошенничестве не представляет особого труда. Копии двух договоров о реализации одной и той же квартиры заявителю и иному лицу, а также расписка о получении Гусевым с заявителя 11 253 000 руб. представлены следственному органу.

Заявитель указывает, что гражданин Гусев дважды продал одну и ту же квартиру № 2 в строящемся жилом доме по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Суворова, дом 91/2 (пятно 2в) – сначала заявителю по договору уступки права требования от 17 марта 2009 года за 11 253 000 руб., а затем повторно – по договору уступки от 24 ноября 2011 года ОАО «АКБ «Сельмашбанк», тем самым завладев путем обмана деньгами заявителя в сумме более чем 11 миллионов рублей.

Два договора – три вора?
В своей жалобе заявитель настаивает на том, что пособниками Гусева в осуществлении его действий явились руководители влиятельных коммерческих структур: генеральный директор ЗАО «Концерн «Покровский», профессор экономического и юридического факультетов ЮФУ (теперь, наверное, очень авторитетный профессор) Кочергин А.А. и председатель правления ОАО «АКБ «Сельмашбанк» Хлус В.М.

Которые, зная о продаже квартиры заявителю, из своих корыстных мотивов содействовали в её повторной реализации, то есть соучаствовали в мошеннических действиях Гусева В.С.
Александр Кочергин опять оказался в центре мошеннического скандала. И вроде бы, он уже не работает ни в ростовской мэрии, ни в провинциальном банке ОАО «КБ «Центр-инвест». Генетическая память этого не везде приличного человека работает очень хорошо.
Вероятно, следствие было смущено наличием в материалах дела таких серьезных структур, как концерн «Покровский» и «Сельмашбанк». Поскольку многочисленные жалобы в вышестоящий орган следствия и прокуратуру, копии которых приложены к материалам суда, были проигнорированы. Никаких ответов на них заявитель не получил.

Укрывательство или произвол?
Заявитель считает, что материалы в отношении гражданина Гусева содержат достаточно признаков о факте совершения им преступления. В связи с чем невозбуждение дела до настоящего времени, по мнению заявителя, является произволом, граничащим с совершением должностного преступления руководителем следственного отдела.
Заявитель просит суд признать действия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по Ростову-на-Дону по невозбуждению уголовного дела в отношении Гусева Вадима Сергеевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, незаконными и обязать начальника данного отдела устранить допущенные нарушения.

Послесловие
16 мая 2012 года Кировский районный суд уже признавал бездействия сотрудников СУ управления МВД России по Ростову-на-Дону, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 145 УК РФ, а также волоките, допущенной по указанному материалу проверки, незаконными и необоснованными и обязал сотрудников милиции устранить допущенные нарушения. Однако воз и ныне там…

Сергей РЕЗНИК