Суд счел 15% "разумной и соразмерной" компенсацией затрат на юруслуги
Зеленоградский районный суд Москвы наказал мебельный магазин за продажу опасной для здоровья мебели, спровоцировавшей обструктивный бронхит у ребенка, и компенсировал покупательнице связанные с ее покупкой затраты. Но решил, что затраты на юристов должны быть возмещены минимально, а расходы на "ненадлежащую консультацию" компенсироваться вообще не должны.
В ноябре 2010 года И.Фомченкова купила за 53526 руб. в магазине "Медведь" комплект мебели для детской комнаты под названием "Роджер". Однако радость от покупки стала испаряться по мере того, как в детской комнате появился едкий запах, а затем у сына покупательницы началась аллергия (в последующем он был вынужден проходить лечение обструктивного бронхита). В результате Фомченкова решила отказаться от такой мебели и написала заявление в магазин о возврате товара.
В свою очередь, владелец магазина — ООО "Орсит" — заказал экспертизу в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве", которая установила, что купленный Фомченковой "Роджер" не соответствует нормативам ГОСТа. Впоследствии магазин вывез мебель на склад на ответственное хранение, но денег так и не вернул.
После этого Фомченкова, исчерпав все возможности мирно уладить инцидент, обратилась в Зеленоградский районный суд Москвы с исковым заявлением к "Орситу". Она просила взыскать с владельца магазина полную стоимость мебели, расходы по ее доставке и сборке (2340 руб.), расходы на приобретение медикаментов для лечения сына (7420 руб.), компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на юридические услуги (65414 руб.).
Определением суда от 17 августа 2011 года по делу была назначена судебная химическая экспертиза комплекта мебели. И, как выяснилось, изначально концентрация формальдегида, выделяемого из образцов мебели, превышала предельно допустимую минимум в 3 раза. Согласно экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз", возможность использования мебели в квартире исключалась. Кроме того, уже на заседании суда 28 октября 2011 года представитель Фомченковой А.Габбасов просил суд обратить внимание на то, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на товар, который был предъявлен покупательнице, истек. По мнению Габбасова, этот подтверждает, что "Орсит" продавал товар, не прошедший гигиеническое обследование.
Отвечик свою вину отрицал. Представитель "Орсита" В.Клюев говорил в суде о том, что "Роджер" не является детской мебелью и истцу об этом было известно, что нехарактерный запах присущ всем новым изделиям, а доказательств того, что вред здоровью сына Фомченковой был причинен именно ответчиком, не имеется. По его словам, запах мог исходить не от мебели, а от строительных материалов или каких-либо иных некачественных изделий в квартире истца. Клюев также сослался на экспертизу фрагмента мебели, проведенную изготовителем — ООО "Стилькомплект". Согласно этому документу, она соответствует санитарно-эпидемиологическим и санитарным требованиям для подобных товаров. А результаты судебной экспертизы он фактически поставил под сомнение. По его словам, при отборе проб для нее на складе магазина в коробке имелись вновь изготовленные образцы мебели. Завершил свое выступление он тем, что магазин готов вернуть Фомченковой 53526 руб. в рамках мировой на том основании, что "мебель была разрушена в результате испытания образцов и не подлежит восстановлению".
Было предъявлено в суде и еще одно экспертное заключение, результаты которого подтверждали позицию ответчика. Оно было составлено экспертом Торгово-промышленной палаты г.Королева Московской области В.Малых на основании заявления "Орсит". По его мнению, образцы мебели полностью соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм. Малых был допрошен на судебном заседании в качестве специалиста. Однако суд критически отнесся к заключению ТПП г. Королева, посчитав, что указанное исследование проведено в отсутствие истца и без предварительного извещения суда. Кроме этого, суд усомнился в методе исследования, примененного в судебной экспертизе.
Показания свидетелей разошлись. С одной стороны, лечащая врач сына Фомченковой — Л.Багрянцева — рассказала, что при посещении ребенка на дому чувствовала специфический запах мебели и добавила, что самочувствие ребенка улучшилось сразу после переезда в другую квартиру. С другой стороны, сотрудники мебельного магазина, собиравшие мебель — О.Мухин и А.Виноградов — отрицали наличие какого-либо запаха от мебели, но вспомнили, что в квартире истицы производился ремонт и пахло строительными материалами. Впрочем, судья Сергей Трефилов показания сборщиков во внимание решил не принимать, поскольку они "являются лишь предположением и противоречат результатам судебной экспертизы". Критически суд отнесся к заключению королевской ТПП, посчитав, что это исследование проведено в отсутствие истца и без предварительного извещения суда. Усомнился судья Трефилов и в примененном методе исследования.
В результате, согласно опубликованному накануне судебному решению, суд посчитал установленным факт продажи "Орситом" некачественного товара. Применив ст. 13, 14, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ и ст. 98, 103,194-99 ГПК РФ и ст.64 СК РФ судья Трефилов принял решение удовлетворить иск частично. Стоимость мебели и расходы по сборке были взысканы с ответчика полностью, а вот в части требований компенсации морального вреда и возмещения расходов на юристов — лишь частично (15000 руб. [15% от суммы заявленных требований] и 10000 руб. [15% от понесенных расходов].
При этом в судебном решении констатируется, что "расходы по оплате юридических услуг ООО „Контакт“ (эта организация вела дело Фомченковой — прим. авт.) в размере 63914 руб. суд находит доказанными и неоспоренными по делу". Однако компенсировать их целиком судья Трефилов отказался. "Применяя статьи 98 и 100 ГПК РФ, суд считает требования о взыскании [этих] расходов <…> подлежащими частичному удовлетворению <…> с учетом принципов разумности и соразмерности, конкретных обстоятельств дела, длительности и сложности рассматриваемого спора, характера непосредственно оказанных юридических услуг лицу", — говорится в решении суда.
Что касается требований Фомченковой о взыскании расходов на юридические услуги Московской областной коллегии адвокатов „Химки“ (туда истица обращалась первоначально — прим. авт.) в размере 1500 руб., то суд нашел их не подлежащими удовлетворению. "Из пояснений истца следует, что в указанной организации ею была получена ненадлежащая консультация, — гласит судебный акт. — В связи с этим расходы на консультацию суд находит не относимыми к данному спору. При этом истец не лишена возможности обращения с отдельными требованиями к Московской областной коллегии адвокатов „Химки“.
Штраф, наложенный на "Орсит" на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя", составил 35433 руб.
Требования о возмещения вреда, причиненного здоровью ребенка, суд выделил в отдельное производство. Об этом ходатайствовала помощник прокурора Зеленоградского административного округа М.Кирюхина.
pravo.ru