Сити без менеджера: в России стало еще на одного мэра-контрактника меньше
В России стало еще на одного сити-менеджера меньше. Наемный глава мэрии Элисты Ольга Умгаева подала заявление мэру города, председателю элистинского городского собрания Вячеславу Намруеву, о досрочном прекращении своих полномочий.
А уже на следующий день городское собрание столицы Калмыкии на своем внеочередном собрании рассмотрит это заявление и наверняка примет, сделав свой вклад в копилку аргументов о несостоятельности контрактного управления региональными центрами.
Впрочем, элистинский пример - это лишь один из многих случаев, когда сити-менеджеры, вошедшие в России в моду, оказываются неспособными вести дела города. Тем более, если этот город - центр региона, тем паче миллионник. При этом эксперты в принципе сходятся во мнении, что для России сити-менеджмент неприемлем и никогда не сможет заменить полноценных народных выборов мэра.
Контрактная основа муниципального управления пришла в Россию, по традиции, с Запада. И это новшество, как показало время, относится к числу тех веяний, которые в нашей стране не переживают акклиматизацию. Простой пример - Калужская область. В этом субъекте федерации практически все муниципалитеты были переведены на контракт еще в 2006 году. За это время сити-менеджеры проявили себя достаточно для того, чтобы регион запустил обратный отсчет. Проще говоря, начал возвращаться к выборной системе.
Но это не помешало завести разговоры о сити-менеджменте в Волгограде. Впервые этот вопрос поставил депутат гордумы Геннадий Мурылев, предложивший изменить устав Волгограда и «переставить» мэра на пост спикера, а депутатам дать возможность назначать сити-менеджера. Идея с корректировкой устава, как и предрекали эксперты, провалилась, но вот поддержание разговоров о том, что контрактник эффективнее мэра, избранного путем голосования, до сих пор искусственно обеспечивается в регионе - возможно, по указанию из областной администрации. В пользу этого предположения говорит тот факт, что губернатор Волгоградской области Анатолий Бровко в своем блоге открыто высказывался в пользу того, что мэры областных центров должны быть назначаемыми и подотчетными губернатору. При этом эксперты выступают резко против.
- Легитимность крайне важна для любой власти, а для муниципальной особенно, - уверен профессор ВолГУ, политолог Александр Стризое. - Лучший способ для утверждения легитимности - это выборы. Действиям власти в вопросах коммунального хозяйства, ремонта дорог и в решении прочих городских проблем необходимо моральное оправдание, которым служит волеизъявление народа. А отказ от избираемости глав муниципалитетов затруднит работу и сделает городскую власть менее эффективной. Не стоит забывать и о том, что после отмены выборов губернаторов выборы мэров - это единственные выборы, которые оставили россиянам на местах. И их отмена будет означать своеобразный подрыв основ демократических устоев, так как от избираемости мы ускорим движение в сторону назначения руководителей. Как показывает практика проведения выборов в крупных городах России, население созрело для принятия в этом плане взвешенных решений и избрания достойных мэров. И отменять то, что себя оправдывает, просто нет смысла.
Как подчеркнул Александр Стризое, сама по себе идея назначаемых мэров в принципе неплохая, но в реалиях современной Российской федерации она практически нежизнеспособна. Тем более эта идея не приемлема для Волгограда - города, который имеет статус миллионника.
Впрочем, практика замены сити-менеджерами мэров в России, конечно, есть. Но, во-первых, она применяется к малым городам, а никак не к миллионникам, во-вторых, нигде, даже в тех городах, где главными являются назначенцы, они не подконтрольны губернаторам. Впрочем, глава Амурской области в этом году предпринял попытку уволить мэра Благовещенска, на что тут же последовала жесткая реакция со стороны «Единой России», и все сразу встало на свои места.
В свою очередь, сити-менеджерами управляются Курган, Пенза, Саратов, Ижевск, Фрязино, Домодедово, Реутов и десятки муниципальных районов в различных субъектах федерации. Если говорить проще, контрактники работают в основном во «второстепенных» городах, в столицах регионов они встречаются реже (и то лишь в компактных областных центрах со сравнительно небольшим населением). Очень популярны сити-менеджеры в нефтегазовых городах севера. Объяснение, впрочем, достаточно прозрачно: постоянно проживающего населения в этих городах очень мало. В основном, вахтовики, которым по большому счету нет дела, кто управляет их «рабочим местом». Ставить крупные города в один ряд с этими населенными пунктами по меньшей мере нелогично.
Если проанализировать ситуацию в подобных городах, сити-менеджеров в них не пускают. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Самара, Казань, Омск, Челябинск, Ростов-на-Дону - все эти миллионники управляются избранными мэрами, и при этом динамично развиваются. В России есть только два крупных города, которые управляются по контракту: Уфа и Пермь. При этом столица северного края не имеет миллиона жителей. А Уфа? В столице Башкортостана раньше вообще не было местного самоуправления. Администрации территорий входили в структуру республиканской власти, а их главы назначались президентом Башкирии. Так что переход к сити-менеджменту жителям Уфы ничего не дал, но ничего и не забрал.
Если подводить итог, на настоящий момент институт сити-менеджеров себя не оправдывает - и тем более в крупных городах и областных центрах. И досрочное освобождение кресла сити-менеджера в Элисте - очередное, но далеко не последнее тому подтверждение. Федеральная власть все более открыто говорит о том, что муниципалитеты должны управляться избранными руководителями, а значит попытки введения сити-менеджеров в крупных городах России с большой долей вероятности обречены на провал.