Что случилось с судьей Алёшиной?
Судья Ленинского районного суда Елена Алёшина диаметрально изменила свою позицию по иску Евгения Михайлова о защите чести и достоинства, поданному в отношении омбудсмена Чечни Нурди Нухажиева.
Новое заседание — второе по счету — должно было состояться 24 сентября. У стен Ленинского районного суда южной столицы и в холле было малолюдно, и стало ясно, что Рамзан Кадыров не приехал, чтобы дать ответ на вопрос, уже длительное время волнующий россиян: правда ли, что первого русского он убил в 16 лет?
Напомним обстоятельства дела. Ростовский журналист Евгений Михайлов подал исковое заявление на чеченского омбудсмена после того, как на сайте агентства «Грозный-информ» появилась статья «Кофейная гуща Новой газеты» за подписью Нурди Нухажиева, и некоторые пассажи в этой публикации г-н Михайлов воспринял как оскорбительные и разжигающие межнациональную рознь.
Одно место заслуживает особого внимания. Нурди Нухажиев пишет: «О каких «массовых убийствах граждан России», якобы совершенных Р. Кадыровым, пишет автор? Что это за голословные обвинения в адрес высшего должностного лица одного из субъектов Российской Федерации? Кого он конкретно убил и какие доказательства у автора для таких броских заявлений?..».
Высказывание Рамзана Кадырова о том, что «первого русского он убил в 16 лет», известно много лет. Оно многократно цитировалось и
официально никем не опровергнуто. Поэтому на предыдущем судебном заседании, состоявшемся в стенах Ленинского райсуда 19 августа, адвокат Евгения Михайлова Станислав Авраменко ходатайствовал о привлечении к судебному спору двух лиц в качестве третьего лица главу Чечни. В самом деле, кто, как не сам Рамзан Кадыров, лучше других знает ответ на этот вопрос?
Тогда, 19 августа, судья Елена Алёшина после длительной полемики с адвокатом Станиславом Авраменко и не менее семи отказов удовлетворить ходатайство совершенно неожиданно приняла решение: вызвать Рамзана Кадырова.
Решение это попало в СМИ и стало широко известно. Не будет преувеличением сказать, что здравомыслящая часть населения России удивлялась и восхищалась мужеству и верности профессиональному долгу судьи Елены Алёшиной из Ростова-на-Дону.
Судебное заседание 23 сентября началось с ожидания чуда, хотя внешне всё обстояло с присущей судам процессуальной сухостью. Заслушав явку сторон, судья Алёшина совершенно неожиданно вернулась к вопросу, по которому она уже приняла решение 19 августа. То есть, о целесообразности вызова Рамзана Кадырова в качестве третьего лица.
На этот раз прений не было. Выслушав адвокатов истца, настаивающих на вызове, и адвоката Нурди Нухажиева Марию Ткачеву, которая не считала подобное нужным, судья Алёшина полностью изменила свое прошлое решение. Она отказала в вызове Рамзана Кадырова в суд.
Остальная часть заседания прошла под знаменем отказов в удовлетворении ходатайств адвокатов истца. Например, было отказано в лингвистической экспертизе статьи Нурди Нухажиева. В судебном запросе об установлении авторства статьи «Кофейная гуща Новой газеты», размещенной на сайте агентства «Грозный-информ» и подписанной «Уполномоченный по правам человека в ЧР, председатель комиссии по правам человека Общественного совета СКО Н. С. Нухажиев. Все права защищены. При перепечатке ссылка на сайт ИА «Грозный-информ» обязательна». В судебном запросе об установлении владельца сайта «Грозный-информ»...
После шести часов вечера судья Елена Алёшина огласила свой вердикт: иск Евгения Михайлова о защите чести и достоинства к омбудсмену Чечни оставить без удовлетворения.
Евгений Михайлов и его адвокаты намерены обжаловать это решение.
Александр МАСАЛОВ.
Фото автора - Ленинский районный суд. 19 августа 2013 года.
Комментарий адвоката
Процесс по Михайлову объективно показал, что вызвать в суд кого-либо из власть предержащих - невозможно.
Более того, начинает действовать «телефонное право», ничем другим действия судьи в данном процессе объяснить невозможно.
Начнем с того, что в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 № 3 (ред. от 10.10.2001) «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в абз. 3 пункта 17 прямо указывалось: суд вправе по новому
ходатайству или по своей инициативе (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) пересмотреть ранее вынесенное определение В действующей редакции Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» не предусматривает право суда отменять (пересматривать) свои определения.
Более того, ст. 13 ГПК РФ прямо предусматривает-вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отказ суда от назначения лингвистической экспертизы также говорит о многом. Суть в том, что по делам данной категории производство такой экспертизы является обязательным, на что указывает и Пленум Верховного Суда РФ.
Отказ суда истребовать доказательства по делу прямо противоречит положениям норм ГПК РФ, а именно ст. 55, 57, 62, 150 ГПК РФ.
Имеются также и другие нарушения процессуальных норм.
В связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в настоящее время готовится жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.
Особо хочется отметить. что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы мы будем продолжать обжаловать решение Ленинского районного суда. Тем более что есть прецеденты, когда журналисты обжаловали решения российских судов в ЕСПЧ (Страсбургский суд), и мы не исключаем для себя подобной возможности.