Кто на Кубани подрывает продовольственную безопасность государства?
Мошенничество и судебные тяжбы заморозили работу рыбколхоза
К нам в редакцию поступило открытое письмо от жителя Краснодарского края Александра Шиянова. Письмо адресовано Председателю Краснодарского краевого суда Александру Чернову. Обратиться прямо в главному судье Кубани Шиянова вынудила сложная ситуация, которая длится на протяжении нескольких лет.
Когда-то Александр Шиянов взялся поднимать запущенный и имеющий миллионные долги рыбколхоз. И у него все получалось. Пока на пути инвестора не встали «остап и бэндер» и компания... Впрочем, все становится понятно из письма Александра, которое мы и представляем вашему вниманию.
Уважаемый Александр Дмитриевич!
Обратиться к Вам лично как к Председателю Краснодарского краевого суда и гаранту правосудия в крае меня вынуждает цепь событий, произошедших в последние годы и происходящих в настоящее время, связанных с наглым и неприкрытым разграблением принадлежащего мне предприятия, осуществляемого группой рейдеров при активном участии судей Краснодарского края. Молчать об этом уже невозможно, а действовать, так сказать строго в процессуальных рамках, как показывают факты бесперспективно.
Я являюсь акционером рыбоводческого предприятия ЗАО «Имени Калинина», зарегистри¬рованного в Калининском районе Краснодарского края и располагающегося на территории Калининского и Приморско-Ахтарского районов края.
Примерно с 2010 года группой лиц в составе граждан Шинкаренко А.И., Нехай А.М., Ворохобина И.В. и Вербового В.А. реализуется схема планомерного отъема собственности указанного предприятия с использованием фиктивных документов, легализуемых посредством судебных решений.
Имея прямое влияние на бывшего генерального директора ЗАО «Имени Калинина» Шихмагомедова М.К., в начале 2010 года Шинкаренко А.И. организовал подписание им ряда документов, по которым на имя зятя Шинкаренко А.И. - Ворохобина И.В. - было переоформлено право аренды на земельный участок площадью 1411,7 га в Приморско-Ахтарском районе края, на котором располагается основная часть производственного комплекса предприятия по разведению рыбы, а на Вербового В.А. - комплекс по ее переработке.
С правовой точки зрения такие документы не могли породить юридических последствий, поскольку их содержание откровенно противоречило требованиям закона, в частности о том, что правом на земельный участок может обладать только собственник расположенного на нем недвижимого имущества, а также в связи с тем, что по данным документам Ворохобин И.В. и Вербовой В.А. получали практически все производственные активы действующего предприятия фактически бесплатно. При рыночной стоимости имущественного комплекса более 50 млн. рублей земля передавалась ему за 2 млн. рублей, которые им в действительности вообще не уплачивались, а комплекс по переработке рыбы и вовсе передавался в счет стоимости ремонта одного из зданий, входящих в этот же самый комплекс.
Понятно, что на основании таких ничтожных соглашений довести оформление недвижимости до конца, зарегистрировав его в Едином реестре прав, было невозможно. Но на основании судебных решений – другое дело.
Для начала Вербовой В.А. подал заявление в Калининский районный суд Краснодарского края о признании за ним права собственности на комплекс по переработке рыбы. Шихмагомедов М.К. в суде иск признал. Несмотря на явный сговор представителя ответчика с истцом, очевидную ничтожность сделки, на которой основывались требования Вербового В.А., правовую невозможность удовлетворения заявленных требований в связи с заведомо неправильной их формулировкой, судья Калининского районного суда без всяких сомнений выносит решение о полном удовлетворении требований Вербового В.А..
Конечно, узнав о наличии указанных выше сделках, я как основной акционер ЗАО «Имени Калинина» начал предпринимать меры к возвращению имущества предприятия, в том числе и посредством обращения в правоохранительные органы.
В конце 2010 – начале 2011 годов рейдеры, казалось, отступили – было подписано соглашение между Ворохобиным И.В. и ЗАО «Имени Калинина» об обратной передаче прав на землю. Вербовой В.А. также пообещал вернуть предприятию комплекс по переработке рыбы, в связи с чем ЗАО «Имени Калинина» отозвало свое заявление о ничтожности ранее подписанного с ним Шихмагомедовым М.К. соглашения. Однако с исполнением своего обещания Вербовой В.А. тянул вплоть до 2013 года, а потом просто переоформил все на гражданина Нехая А.М..
А с 2013 года на первый план этого «театра абсурда», а точнее сказать «театра беспредела» вышли судьи Приморско-Ахтарского и Калининского районных судов, завершившие к настоящему времени рейдерскую схему.
27 марта 2013 года судья Приморско-Ахтарского районного суда Петренко А.П. выносит заочное решение по делу № 2-204/2013 по иску Ворохобина И.В. о расторжении соглашения о возврате им прав на землю ЗАО «Имени Калинина». Чем же обусловлено такое решение? Оказывается, предприятие не рассчиталось за полученное от него право аренды! Не рассчиталось с тем, кто по явно ничтожной сделке ранее это право аренды отобрал у предприятия бесплатно! При этом ЗАО «Имени Калинина» не только обосновало суду ничтожность первоначальной сделки, но и представило копию расходного кассового ордера об оплате Ворохобину И.В. 2 млн. рублей за возврат своего же права аренды. Даже если суд, усомнился в наличии такого платежа, он должен был бы не расторгать соглашение о возврате незаконно полученных ранее прав аренды, а максимум взыскать в пользу Ворохобина И.В. соответствующую сумму.
Но ведь не правосудие было целью обращения Ворохобина И.В. к судье Петренко А.П. Долго и безрезультатно пыталось ЗАО «Имени Калинина» обжаловать это решение суда.
Только 3 июля 2014 года по моей личной жалобе удалось добиться в апелляционной инстанции отмены незаконного решения судьи Петренко А.П. В августе 2014 года Ворохобину И.В. было отказано в передаче дела на рассмотрение Президиума Краснодарского краевого суда.
Казалось, справедливость восстановлена, права на землю остались у предприятия.
Но, как говорится, не тут то было!
В сентябре 2014 года в Президиум Краснодарского краевого суда обратился теперь уже гражданин Нехай А.М., заявлявший, что он с Ворохобиным И.В. заключил договор о совместной деятельности, по которому в общее имущество перешло в том числе и спорное право аренды земли. Президиум краевого суда счел необходимым направить дело на пересмотр и своим постановлением от 14.01.2015 года отменил апелляционное определение от 03.07.2014 года и передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которая должна было заново рассмотреть дело теперь уже с участием Шиянова А.В. и Нехай А.М.
И вроде бы такая ситуация давала возможность мне и ЗАО «Имени Калинина» более полно реализовать права на защиту своих интересов, ведь в случае, если решение суда было вынесено в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, законом прямо и однозначно предусмотрена обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть его по правилам первой инстанции, а значит есть возможность представить доказательства, которые судья Петренко А.П. не счел нужным истребовать и изучить.
Но и здесь рейдерам удивительным образом «повезло». Суд апелляционной инстанции «забыл» указать в своем определении, что пересмотр дела был основан на кассационной жалобе не привлеченного к делу Нехая А.М., а сама рассматриваемая апелляционная жалоба подана также не привлеченным к делу Шияновым А.В.. В своем апелляционном определении от 26 февраля 2015 года Судебная коллегия сослалась на отмену 14 января 2015 года Президиумом апелляционного определения от 3 июля 2014 года на основании кассационной жалобы Ворохобина И.В. Но ведь мы помним, что в этот день Президиум рассматривал только кассационную жалобу Нехая А.М., а в передаче жалобы Ворохобина И.В. для рассмотрения в Президиуме ему было отказано еще в августе 2014 года!
Также вызывает удивление, что суд апелляционной инстанции, которому дело было возвращено по чисто процессуальным основаниям и в связи с необходимостью учета интереса нового лица – Нехая А.М., изменил свою оценку установленных им в предыдущем рассмотрении обстоятельств, никак это не мотивировав, –3 июля 2014 года суд полностью согласился с доводами моей жалобы о незаконности решения судьи Петренко А.П., а при новом рассмотрении просто переписал выводы этого судьи как свои собственные, опять же «забыв» привлечь к рассмотрению дела Нехая А.М., даже не упомянув о нем в апелляционном определении. Более того, Судебная коллегия, при новом рассмотрении моей апелляционной жалобы не сочла нужным привлечь к этому рассмотрению меня самого.
Довольно ярким, на мой взгляд, показателем добрых отношений, сложившихся у рейдеров с аппаратом Судебной коллегии, является тот факт, что в то время, когда ЗАО «Имени Калинина» еще не имело возможности получить апелляционное определение от 26 февраля 2015 года, поскольку его выдача производится судом первой инстанции, а дело туда не возвращалось, Ворохобин И.В. уже успел не только ознакомиться с этим определением, но и обратиться за его разъяснением.
Апелляционное определение от 26.02.2015, насколько мне известно, Ворохобину И.В. не разъяснялось.
Но это не помешало рейдерам. Ведь есть же судья Петренко А.П., который 10 апреля 2015 года «разъяснил» Ворохобину И.В. свое заочное решение от 27.03.2013. Да как разъяснил! Фактически принял новое решение. Теперь согласно этому разъяснению Ворохобин И.В. не только расторг соглашение о возврате незаконно присвоенного права аренды земли, но и приобрел права на все гидротехнические сооружения, которые на этой земле находятся.
Никакого внимания на то, что разъяснять исполненное решение закон не дозволяет, судья Петренко А.П. не обратил, как не обратил внимания и на то, что никаких требований о правах на недвижимость при рассмотрении дела Ворохобин И.В. не заявлял и эти требования не рассматривались, что сама эта недвижимость Ворохобину И.В. не передавалась и им не оплачивалась. Судье Петренко А.П. эти доводы не интересны. Вижу цель – не вижу преград!
И вот результат – бесплатно простому гражданину, рядовому работнику ОАО «Кубаньэнергосбыт» Ворохобину И.В., не предпринимателю, человеку, далекому от рыбоводства, судья Петренко А.П. «подарил» многомиллионный по стоимости имущественный комплекс – полносистемное прудовое хозяйство, площадью более тысячи гектар. Как теперь должно существовать ЗАО «Имени Калинина», на каком имуществе оно должно работать, куда идти его работникам, ни судью, ни тем более рейдеров не интересует.
Но это далеко не все.
В начале 2014 года Нехай А.М. на которого Вербовой В.А. в 2013 году переоформил комплекс по переработке рыбы инициировал рассмотрение Калининским районным судом иска к рыбколхозу о взыскании почти 15 миллионов рублей за, якобы, незаконное пользование колхозом его имуществом. В то же самое время в Калининский районный суд обратился и Ворохобин И.В. о взыскании с ЗАО «Имени Калинина» еще около 400000 рублей, якобы, уплаченных им администрации Приморско-Ахтарского района арендных платежей за пользование отнятым у предприятия земельным участком.
К счастью в данном случае рейдером не повезло – дела попало к судье, который решил рассмотреть их по закону. Всесторонне и полно рассмотрев вышеназванные иски Нехай А.М. (№2-168/2014) и Ворохобина И.В. (№2-169/2014) суд отказал в июле 2014 года в их удовлетворении. Одновременно суд удовлетворил встречные требования ЗАО «Имени Калинина» к Нехай А.М. о признании договора купли-продажи имущества недействительным и восстановил права собственности предприятия на производственный комплекс по переработке рыбы, который ранее присвоил себе Вербовой В.А., а также удовлетворил встречные требования к Ворохобину И.В. о взыскании с последнего задолженности по арендной плате за пользование прудом и признал недействительным договор уступки прав по договору аренды, о котором речь шла выше.
Но суд апелляционной инстанции, опять таки проявил завидную лояльность к рейдерам и
18 сентября 2014 года отменил решения Калининского районного суда и совершил удивительное процессуальное действие – присвоив себе исключительное полномочие суда кассационной инстанции, направил дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Единственным основанием для отмены решений Калининского районного суда в обоих случаях явился отказ суда отложить дело по ходатайству представителя Нехая А.М. и Ворохобина И.В. в связи с его болезнью. При том, что дело рассматривалось около полугода, все доказательства были представлены, все требования заявлены, все аргументы высказаны, отказ суда от отложения дела не мог являться основанием для отмены его решения.
Обращает на себя внимание и то, что отправляя дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции указал, что такое рассмотрение должно пройти в ином составе суда.
Чем же так не угодил первоначальный состав суда? Наверное тем, что скрупулезно в течение полугода изучал все хитросплетения отношений сторон и смог выявить замысел рейдеров. А может быть тем, что не стал оказывать им предпочтение, как некоторые иные судьи?
При новом рассмотрении судья Калининского районного суда Матиевский С.М. ошибок предшествующего судьи не повторил – дело было рассмотрено в одно заседание, доводы ЗАО «Имени Калинина» просто отвергнуты, а требования Нехая А.М. и Ворохобина И.В., естественно, удовлетворены.
Конечно, эти незаконные судебные акты были обжалованы ЗАО «Имени Калинина» в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Но результат остался тот же.
Я понимаю, что судебные ошибки случаются. Понимаю, что когда две стороны спорят в суде, каждая считает себя правой и проигравшая сторона, как правило, считает решение суда незаконным. И это нормально, когда речь идет действительно о споре. Но в нашем случае спора нет. Есть просто отъем собственности. Рейдерский захват по схеме начала 2000-х годов. И очень жаль, что некоторые судьи – люди, которые должны быть для общества эталоном правосознания, законности, беспристрастности, честности и неподкупности, - марают себя участием в таких мутных схемах.
Александр Дмитриевич, я обращаюсь к Вам в открытом письме, потому что мой случай, к сожалению, не единственный в нашем крае. Может быть, на мое письмо откликнутся и другие люди, пострадавшие от подобных действий. Может быть, мое обращение приложится к числу аналогичных обращений других людей и позволит Вам выявить в судейской среде тех людей, которые порочат честно звание судьи и бросают тень на всю судебную систему, подрывая у граждан доверие к суду, веру в силу закона.
Убедительно прошу Вас, Александр Дмитриевич, не оставить без внимания описанную мною ситуацию и пресечь тот произвол, который творят рейдеры и дружественные им судьи. Я уверен, правда и справедливость на нашей стороне и мы сможем добиться их и вернуть отнятое у ЗАО «Имени Калинина» имущество, если в суде будет торжествовать закон и профессионализм судей.
Шиянов Александр Владимирович, акционер ЗАО «Имени Калинина»
P.S. Конечно, можно бы было оставить без внимания подобное письмо от частного лица, но сегодня, когда на первом плане стоит продовольственная безопасность государства, когда сам Президент РФ Владимир Путин на коллегии МВД заявляет о необходимости пресечения рейдерства, явно, что проблемой Александра Шиянова и судьбой кубанского рыбколхоза должны озаботиться правоохранительные, надзорные и судебные органы. Наша редакция будет следить за развитием событий вокруг ЗАО «Имени Калинина».
Источник: газета "Южный Федеральный"