Кубанские страдания

12/26/2013 - 13:11

В мае 2007 года, запомните эту дату, жительница южного города Краснодара Светлана Молчанова, купила хорошую, большую квартиру. Договор купли-продажи был оформлен риэлтерской компанией «Атолл», которая проверила квартиру на её «юридическую чистоту», получив за это свой гонорар. По окончании сделки, Светлана получила свидетельство о праве собственности на купленную квартиру в УФРС по Краснодарскому краю. Всё казалось бы просто и чисто. Единственно, что смущало Светлану, это было то, что квартира приобретена за 6.8 млн. рублей, а по просьбе продавца, в договоре указана сумма 900 000 рублей.
Всё. Квартира куплена, можно жить в ней и радоваться.
Но! Оказалось, не всё.
Сейчас у Светланы квартиры этой уже нет. Причём нет на, так называемых, законных основаниях, т.е. по решению суда.
Некий гражданин Семёнов М.Ю., бывший собственник этой квартиры, в августе 2004 года, занял у другого краснодарца Бурдюкова М.М. большую денежную сумму, примерно 5 с половиной миллионов. Партнёры определили срок возврата долга февралём 2005 года.
В марте 2005 года Семенов подарил квартиру дочери, о она в свою очередь, уже продала квартиру нашей героине, причём через два года, после того, как должен был возвращен долг.
Светлана прожила в квартире 5 лет, сделала капитальный ремонт, поставила охранную сигнализации., оплачивала все услуги ЖКХ, т.е. была полноправной хозяйкой своей квартиры, в которой проживала вместе с несовершеннолетнем сыном.
Как гром среди ясного неба грянул вызов в Первомайский районный суд города Краснодара, в котором ей объяснили, что гр. Бурдюков подал иск о признании всех сделок с недвижимостью, исходивших от семьи Семенова недействительными. Якобы Семенов, должник Бурдюкова, специально освободился от всего имущества, с целью его сокрытия и не возврата долга.
Здесь необходимо небольшое отступление. В 2008 году Семенов был осуждён на срок 5 лет и 6 месяцев. Бурдюков в судебном заседании сообщил суду, что материальных претензий к Семенову не имеет. 2010 году Семенов освобожден условно-досрочно, а с июня 2006 года… пропал без вести!
Обратился Бурдюков в суд только тогда, когда Семенов «пропал». Дело слушалось в феврале 2011 года.
Суд встал на защиту прав и законных интересов Бурдюкова. А как же, «справедливость» должна торжествовать! Поэтому и признали сделку купли-продажи квартиры ничтожной, кстати, в этом помогло и то, что цена, указанная в договоре не соответствовала реальной рыночной стоимости квартиры. А Светлане предложили квартирку освободить!
Не мудрствуя лукаво, кассационная инстанция, там же в Краснодаре, только уже в Краевом суде, решение оставила без изменения.
Не знаю, каким внутренним убеждением руководствовался судья Первомайского районного суда г. Краснодара, но у нас, после изучения решения суда возникло много вопросов.
Ну, во-первых, договор купли-продажи квартиры состоялся в мае 2007 года, а в суд Бурдюков обратился в феврале 2011 года. Сколько прошло времени, посчитать не трудно. А по таким договорам существует определённый законом России срок исковой давности, целых три года, которых должно хватить для защиты своих интересов. Для суда, такая мелочь как исковая давность, видно значения не имела.
А дальше ещё интереснее. Квартиру Светлане Молчановой продал не должник Семёнов, а его дочь, которая и была на момент подписания договора купли-продажи собственником квартиры. Дочь Семёнова более двух лет владела квартирой, несла бремя расходов на её содержание. А как известно, собственник имущества имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Вот гр. Семёнова и распорядилась имуществом - она его продала Светлане. Интересно, каким ещё образом можно трактовать положения Гражданского Кодекса РФ, касающиеся прав собственника по распоряжению своим имуществом? А может у судей Краснодара имеется свой взгляд ( личный), на то, как трактовать законы РФ?
К тому же, должником Бурдюкова был сам Семёнов, но совсем не его дочь. Так с «какого бока» отнимать имущество у дочери должника?
Что же касается цены, указанной в договоре купли-продажи, то хочется опять напомнить Кубанскому правосудию о правах собственника. Продажа недвижимости по цене ниже рыночной, никоим образом не может являться основанием для признания сделки ничтожной, потому что собственник сам оценивает своё имущество и продать его может по любой цене. И по закону, ни один орган, буть он хоть трижды надзорный за чем либо, не имеет право, в данной ситуации, вмешиваться в права собственника.
Но, самым важным является то, что судья принял к производству исковое заявление и провёл судебное заседание по заявлению Бурдюкова, т.е. гражданина, у которого права собственности на эту квартиру никогда и в помине не было! Суд просто не дал правовую оценку этому обстоятельству. Нарушенное право Бурдюкова не было восстановлено, так как, согласно законодательству, по решению суда, право собственности на квартиру перешло её первому владельцу - пропавшему без вести Семенову.
Вызывает удивление и тот факт, что в ходе судебного заседания выяснилось, что Молчанова проживает в спорной квартире с малолетним ребёнком. Соответственно, признание договора купли-продажи ничтожным, влечёт за собой правовое последствие - выселение! Это каким же надо обладать «внутренним судейским убеждением», чтобы не привлечь на судебное заседание прокурора и специалистов отдела образования? Дело то касается и несовершеннолетнего!
Ну да Бог с ним, с Краснодарским правосудием. Попало дело в Верховный суд России. И надо Вам сказать, что судья Верховного Суда РФ Горшков В.В. «камня на камне не оставил» от Краснодарского решения, разнёс его в пух и прах, отменил и направил на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара. А там, в этом Первомайском суде и началась вторая часть « марлеазонского балета».
25 апреля 2012 года, теперь уже районный судья Свашенко С.Н принимал решение. А что его не принимать? Решение уже есть, коллега подсуетился. Переписал старое решение, при этом не забыл закрыть глаза (у статуи Фемиды они, кстати, тоже закрыты повязкой) на доводы Верховного Суда. А зачем ему доводы какого-то там Верховного Суда? Ему, судье Краснодара Свашенко С.Н. Апелляционная инстанция лихо оставила решение в силе. Но Светлана помнила, что есть Верховный Суд, а в его стенах судья Горшков. Написала туда жалобу. И дело, как по взмаху волшебной палочки, попало снова к судье Горшкову. В результате его плодотворной деятельности (!) родился документ, под названием «Определение», в котором Молчановой отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании в Верховном Суде. Один и тот же судья. Два абсолютно разных по смыслу и содержанию Определения. А между тем, редакция газеты, что то, не слышала о кардинальных изменениях процессуального кодекса. Как объяснить, что по одному и тому же вопросу, судья составляет два противоположных документа? А ведь эти решения выносятся именем Российской Федерации, основываясь на законах Российской Федерации.
Закончилась история тем, что бравые приставы-исполнители совершили исполнительные действия по выселению Молчановой и её несовершеннолетнего сына из квартиры.
Уважаемые господа прокуроры! Уважаемые чиновники отдела образования! Вам что, совсем нет дела до того, что у Вас творится под носом?
Кстати. Говорят, что Кисляк Владимир Фёдорович, «крёстный отец» дочери Бурдюкова. Интересно, это тот Кисляк Владимир Фёдорович, который состоит в должности Заместителя председателя Краснодарского краевого суда или его полный тёзка?....

Источник: 
автор: 
Наталья АБРАМЕНКО
Раздел: 
Общество
автор:
Сергей САХАРКОВ

Новости партнеров: