Как мочили Толмачева
Многие из вас лениво пролистали это письмо адвоката Толмачева, прекрасно понимая, что в его деле - сонм нарушений УПК и прочих норм со стороны "охранителей", которые по заказу судебной системы РО долго пытались заткнуть неудобного журналиста...
Не многие из вас знают, что освободить из заключения по состоянию здоровья судья может не только по пресловутому перечню из постановления, но и по собственному убеждению, что человек - там - теряет здоровье... Толмачева, пережившего там health-ужас, спасла сила воли и офицерская выдержка... А некоторые надеялись, что Толмачев умрет в СИЗО... и больше делать ничего не надо, и вусе шито крыто
Про "сальского-педофила" Выгорко, мгновенно вышедшего из СИЗО, как говорят, по взятке, у нас пресса молчит, и СК никто не беспокоит...
Почему? Да вы и без меня знаете: Выгорко - классово близкий нынешним властям (Латынина, напомню, называет "ЕР" не только партией жуликов и воров, но и педофилов), а Толмачева - легче "изолировать" по высосанному из пальца обвинению в вымогательстве, чем заставить замолчать...
Кто не читал, почитайте... Убедитесь еще раз, что над нами властвует ненасытное триединство, "мафиозная Антанта" - менты, следствие, суд...
***
"Президенту Российской Федерации
В.В.Путину
Защитника Толмачева А.М. – адвоката
БАК№1 СККА Молчановой Н.В.
356800 г. Будённовск Ставропольского края
ул. Кирова, 228
Тел. ...
Уважаемый Владимир Владимирович!
Обратиться к Вам вынудило меня то обстоятельство, что в отношении моего подзащитного – российского журналиста и правозащитника – в течение длительного времени проводятся неправомерные действия, и добиться в его деле законности до настоящего времени не удаётся. Обращения с жалобами в многочисленные инстанции в связи с многочисленными нарушениями прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, гарантом которой являетесь Вы, никаких результатов не дали. Отовсюду приходят формальные отписки, причём, даже без проверки тех доводов, которые указываются в жалобах. В том числе, на Ваше имя. Дважды я была на приёмах в Приёмной Президента РФ, в частности, задавала принимающему меня сотруднику вопрос: если дело взято на контроль, то, что сделано конкретно в процессе этого контроля, но в ответ было лишь молчание.
Для справки. Толмачев Александр Михайлович – главный редактор газеты «Уполномочен заявить», директор ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева», директор газеты «Новочеркасские ведомости», ведет непримиримую борьбу с коррупционными проявлениями среди чиновников Ростовской области.
С 2008 года в газетах «Аргументы недели», «Уполномочен заявить» размещал острые публикации в отношении председателя Ростовского областного суда В.Н. Ткачева, Главы администрации г. Ростова-на-Дону М.А. Чернышева и др., также обращал внимание общественности на незаконную распродажу земельных участков на территории Ботанического сада г.Ростова-на-Дону и т.п.
В настоящее время Толмачев А.М. органами предварительного следствия обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.163 УК РФ.
Примерно в мае-июне 2011 года директор ООО «ВиД» и ООО «Кипчак» Галаган Юрий Васильевич и Морозова Елена Юрьевна обратились к Толмачеву Александру Михайловичу за юридической помощью в защите финансовых интересов в споре ООО «Кипчак» и ООО «ВиД» с ООО «София» (директор Козлов Олег Иванович). Представленные, Галаганом Ю.В., документы подтверждали наличие задолженности ООО «София» перед ООО «Кипчак» и ООО «Вид» в сумме свыше 1 000 000 рублей.
25 ноября 2008 года между ООО «Кипчак» (директор Галаган Ю.В.) и ООО «София» (директор Козлов О.И.) был заключен договор о совместной деятельности.
«Участники настоящего Договора, исходя из общих интересов, обязались соединить свои вклады в виде имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей и совместно действовать, без образования юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности на строительных объектах г.Сочи».
По условиям договора ООО «Кипчак» предоставляло проектно-сметную документацию на строительство; офисное помещение, право пользования офисной оргтехникой находящейся в её собственности. Ведение общих дел Участников по настоящему Договору возлагается на ООО «Кипчак».
15 ноября 2008 года между ООО «Кипчак» и ООО «София» был заключен договор № 410/38 на создание (передачу) проектной документации по объекту ЗАО «Адлеркурорт» в период с 16 по 26 ноября 2008 года, а ООО «София» оплатить выполненные работы в размере 60 000 рублей.
1 декабря 2008 года ООО «София» перечислило по данному договору деньги в размере 60 000 руб. ООО «Кипчак».
ООО «Кипчак» свои обязательства исполнило, о чем свидетельствует Акт от 26.11 2008 № 38 сдачи-приема научно-технической продукции по договору № 410/38 от 16.11.2008г. подписанный директором ООО «София» Козловым О.И. и директором ООО «Кипчак» Галаган Ю.В.
1 февраля 2009 года между ООО «Кипчак» и ООО «София» был заключен договор №410/39 на создание (передачу) проектной документации по объекту ЗАО «Адлеркурорт» и военный санаторий «Красная поляна» в период времени с 1 по 25 февраля 2009г., а ООО «София» оплатить выполненные работы в размере 158 000 рублей.
ООО «Кипчак» представило Акт от 19.02 2009 № 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 410/39 от 01.02.2009г. подписанный директором ООО «София» Козловым О.И. и директором ООО «Кипчак» Галаган Ю.В.
По мнению директора ООО «София» Козлова О.И. условия договоров ООО «Кипчак» не выполнено, проектно-сметная документация не передана.
18 декабря 2010 года ООО «София» направлена претензия ООО «Кипчак» о выплате неосновательного обогащения в сумме 361 207 руб. 24 коп.
6 мая 2011 года ООО «София» направлена новая претензия ООО «Кипчак» о выплате неосновательного обогащения в сумме 310 024 руб.02 коп.
Затем, ООО «София» обращается в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Кипчак» о взыскании суммы не основательного обогащения в сумме 441 928 руб.81 коп.
14 июня 2011 года Галаган Ю.В. выдал Толмачеву А.М. доверенность на представительство интересов ООО «ВиД» перед третьими лицами, в любых коммерческих и не коммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров. Ведение дел Доверителя в суде общей юрисдикции, третейском и арбитражном суде, у мирового судьи, в комиссии по трудовым спорам и т.д.
В качестве представителя от ответчика ООО «Кипчак» в судебных заседаниях принимал участие Толмачев А.М. (определения Арбитражного суда Ростовской области от 17 ноября 2011 года, 18 ноября 2011 года дело № А53-11340/11).
ООО «Кипчак» направил отзыв на исковое заявление ООО «София» по делу № А53-11340/2011, в котором обосновывает наличие задолженности ООО «София» перед ООО «Кипчак» в сумме 1 297 332 руб. 04 коп.
Затем направляет претензию директору ООО «София» Козлову О.И. о добровольной выплате долга ООО «Кипчак» в сумме 1 417 266 руб. 48 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.
В период времени декабрь 2008 года – апрель 2009 года, на объектах совместной деятельности, в рамках договора о совместной деятельности от 25 ноября 2008 года, на основании согласованных с ООО «София» смет, в связи с отсутствием денежных средств у ООО София», ООО «Кипчак» закуплены и поставлены на объекты строительные материалы, оплачены транспортные расходы, расходы на заработную плату и командировочные работникам, всего на сумму 1 417 266 руб. 48 коп. (претензия ООО «Кипчак»).
11 ноября 2011 года директору ООО «София» Козлову О.И. предлагается для согласования и подписания Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г.
На обратной стороне Акта Козлов О.И. делает собственноручную надпись с требованием предоставления ООО «София», директором ООО «Кипчак» Галаганом Ю.В., договора о совместной деятельности между ООО «София» и ООО «Кипчак» от 25.11.2008г., копия которого имеется у Козлова О.И. Он по личной инициативе несколько раз встречается с Толмачевым А.М., их встречи фиксируются Толмачевым А.М. с помощью диктофона.
В ходе бесед Козлов О.И. поясняет Толмачеву А.М., что ожидает выделения Президентского гранта, по условиям которого организация, выходящая с инициативой предоставления президентского гранта должна обладать безукоризненной репутацией. Наличие долга лишает организацию права получения гранта. В этой связи Козлов О.И., на одной из встреч, в присутствии Морозовой Е.Ю., предлагает Толмачеву А.М. деньги в сумме 250 – 300 тысяч рублей за отказ от представления интересов ООО «Кипчак» в Арбитражном суде (аудиозаписи бесед имеются).
Толмачев А.М. заявляет Козлову О.И., что условия возмещения долга и сумму долга Козлов О.И. должен согласовать с Галаганом Ю.В., заявляет, что взятки не берет, после чего выгоняет Козлова О.И. из редакции и заявляет, что не намерен с ним больше встречаться.
Толмачев А.М. неоднократно предлагал Галагану Ю.В., Морозовой Е.Ю. и Козлову О.И. разрешить возникший гражданско-правовой спор путем заключения мирового соглашения.
Имеющимися у защиты аудиозаписями встреч Толмачева А.М. с Козловым О.И. не зафиксирован ни один факт высказывания угроз опубликованием каких-либо порочащих сведений Толмачевым А.М. в адрес Козлова О.И. или Козлова Д.О., как на то указывают в постановлении о возбуждении уголовного дела.
15 декабря 2011 года примерно в 12 часов, в редакции газеты «Новочеркасские ведомости» в г.Новочеркасске, Галаган Ю.В. в присутствии Морозовой Е.Ю., показал Толмачеву А.М. расписку Козлова О.И. о признании долга ООО «София» перед ООО «Кипчак» и желании добровольно, без принуждения, погасить долг. Каким образом Козловым О.И. будет Галагану Ю.В. погашаться долг, Толмачеву А.М. не сообщили.
При этом, со слов Галагана Ю.В., Козлов О.И. выдвинул обязательное требование о том, чтобы в мировом соглашении стояла подпись Толмачева А.М.
15 декабря 2011 года «Между директором ООО «София» Козловым О.И. и директором ООО «ВиД» Галаганом Ю.В. составлено соглашение, в соответствии с которым директор ООО «София» Козлов О.И. (стиль изложения привожу в соответствии с документом) отзывает претензии к ООО «Кипчак» в судебных инстанциях, обязуется в дальнейшем не предъявлять никаких претензий в судебных, правовых и других организациях лично или через третьих лиц, а также частных, юридических и государственных организаций.
Директор ООО «София» Козлов О.И. обязуется не оказывать юридической помощи третьим лицам, выдвигающим претензии к ООО «Кипчак», ООО «ВиД».
Генеральный директор ООО «Кипчак», ООО «ВиД» Галаган Ю.В. обязуется лично или через третьих лиц, в том числе через своих представителей Морозову Е.Ю. и Толмачева А.М. – главного редактора газеты «Уполномочен заявить» и его журналистов не предъявлять никаких претензий к ООО «София» и ее директору Козлову О.И. в судебных, правовых и иных инстанциях, не печатать никакой компрометирующий материал в каких-либо средствах массовой информации, касающихся деятельности ООО «София» и её директора Козлова О.И., его сына старшего лейтенанта полиции Козлова Д.О., так же прекратить журналистское расследование в отношении их» (из текста мирового соглашения).
Во время составления соглашения между Козловым О.И. и Галаганом Ю.В., сын Козлова О.И. - Козлов Д.О. и Морозова Е.Ю. составили договор купли-продажи автомашины марки «БМВ» принадлежащей Козлову Д.О.
15 декабря 2011 года примерно в 13 часов 40 минут, после подписания соглашения, к Толмачеву А.М., находящемуся в принадлежащей ему автомашине, возле Администрации города Новочеркасска, подошли Козлов О.И. и Галаган Ю.В. и предложили, как представителю по гражданскому делу, подписать достигнутое между сторонами мировое соглашение.
Толмачев А.М., не читая представленного текста, и не являясь стороной данного соглашения, подписал мировое соглашение между Козловым О.И. и Галаган Ю.В. Сразу после подписания мирового соглашения Толмачев А.М. был задержан полицией.
Согласно материалам уголовного дела 15.12.2011 года в 8 часов утра оперуполномоченный Центра Противодействия Экстремизму Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ростовской области (далее ЦПЭ ГУ МВД РФ по РО) капитан полиции Бехтеров А.А., составил протокол устного заявления со слов Козлова О.И.
В этот же день заместитель начальника ЦПЭ ГУ МВД РФ по РО майор полиции Ищенко Д.П. подал на имя начальника ОП-1 МУ МВД «Новочеркасское» рапорт об обнаружении преступления и материалы проверки
15 декабря 2011 года, примерно в 13 часов Толмачев А.М., Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю. были доставлены, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД РФ по РО совместно с сотрудниками Оперативно- розыскной части службы безопасности Главного Управления МВД РФ по Ростовской области (далее ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по РО), в Отдел полиции-1 Межмуниципального Управления МВД РФ «Новочеркасское» (далее ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское») по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Согласно ст.92 УПК РФ Протокол задержания не составлялся, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ Толмачеву А.М., Галаган Ю.В. и Морозовой Е.Ю. не разъяснялись, личный обыск не производился, прокурор г.Новочеркасска в письменном виде о задержании Толмачева А.М., Галаган Ю.В. и Морозовой Е.Ю. не уведомлялся.
15 декабря 2011 года, после дачи объяснений, массированного психологического давления, и отсутствии оснований задержания подозреваемого, предусмотренных ст.91 УПК РФ, Толмачев А.М., Галаган Ю.В. и Морозова Е.Ю. были отпущены домой.
20 декабря 2011 года примерно в 8 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону, двое сотрудников полиции не назвавшие своих фамилий, вручили Толмачеву А.М требование о явке 20 декабря 2011 г. к 10-00 часам к начальнику СО-1 СУ Морозову А.И. в город Новочеркасск.
Статьей 112 УПК РФ предусмотрено в виде иной меры процессуального принуждения – обязательство о явке.
«При необходимости, у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке» (ч.1 ст.112 УПК РФ).
«Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой статьи 112 УПК РФ, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу, разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве» (ч.2 ст.112 УПК РФ).
Статьей 111 УПК РФ установлены основания применения иных мер процессуального принуждения: «В целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке…».
Таким образом, для применения иных мер процессуального принуждения, предусмотренных ст.111 УПК РФ, необходимо наличие возбужденного уголовного дела.
На момент появления сотрудников полиции у Толмачева А.М. постановление о возбуждении уголовного дела не было вынесено, имелся лишь материал проверки, процессуальное положение Толмачева А.М. даже не было определено.
Врученное сотрудниками полиции Толмачеву А.М. требование о явке не предусмотрено нормами УПК РФ и, следовательно, не имеет процессуального значения. Также, УПК РФ не предусмотрены последствия нарушения указанного требования, и Толмачеву А.М. не разъяснялись. Сотрудники полиции могли только вручить Толмачеву А.М. повестку о явке к Морозову А.И.
После вручения требования о явке, сотрудники полиции в категоричной форме потребовали, чтобы Толмачев А.М. сел к ним в машину и вместе с ними проследовал в г.Новочеркасск.
Толмачев А.М. пояснил сотрудникам полиции, что в данный момент он не может с ними проехать в г.Новочеркасск, так как 20.12.2011 г. в 9-30 час. состоится заседание коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по делу, в котором он является участником уголовного судопроизводства и рассмотрение производится по его кассационной жалобе. Далее пояснил, что 20.12.2011г. в 16-30 час. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону рассматривается дело участником судопроизводства по которому также является Толмачев А.М.
Также пояснил, что по прошествии указанных судебных заседаний прибудет к лицу, указанному в требовании о явке.
Сотрудники полиции продолжали настаивать на том, чтобы Толмачев А.М. незамедлительно исполнил их требование – сел к ним в автомашину и вместе с ними проехал в г.Новочеркасск.
Толмачев А.М. связался по мобильному телефону со мной, затем с сотрудниками мы встретились и я пояснила сотрудникам полиции, что после рассмотрения дел в Ростовском областном суде и в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону Толмачев А.М. прибудет в г.Новочеркасск к указанному лицу. Просила назвать номер телефона, по которому можно связаться с начальником СО-1 СУ Морозовым А.В. и согласовать с ним время явки. Однако сотрудники полиции отказались назвать номер телефона и продолжали настаивать на своих требованиях. Толмачев А.М. принял участие в судебных заседаниях в Ростовском областном суде и в Октябрьском районном суде. Повсюду его сопровождали указанные сотрудники полиции. После окончания заседания Октябрьского районного суда, рассматривавшего дело с участием Толмачева А.В., в зал зашли пятеро сотрудников полиции, двое из которых были вооружены автоматами, и произвели задержание Толмачева А.М. Надели наручники, усадили в автомашину и в 18-30 час. доставили в отдел полиции № 1 г.Новочеркасска к следователю Луканину М.А., который ознакомил Толмачева А.М. с постановлением о приводе.
20 декабря 2011 года в 12 часов 00 минут старшим следователем Луканиным М.А. вынесено постановление № 2011358184 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по подозрению Толмачева А.М., Галаган Ю.В. и Морозовой Е.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
21 декабря 2011 года старший следователь Луканин М.А. обратился в Новочеркасский городской суд с ходатайством об избрании в отношении меры пресечения в виде содержания под стражей.
22.12.2011 года судья Новочеркасского городского суда Шилин В.Ю. рассмотрел ходатайство. В ходе заседания защитник Толмачева А.М. заявил, что Толмачев А.М. имеет постоянное место жительства, место работы, работал до задержания главным редактором газеты «Уполномочен заявить» и городского журнала «Про Ростов», директором редакции газеты «Новочеркасские ведомости», директором ООО «Правовой центр Александра Толмачева», что Толмачев А.М. считает возбужденное уголовное дело не законным вмешательством полиции в спор двух хозяйствующих субъектов, обязуется являться к следователю по первому требованию, не оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, указал, что Толмачев А.М. женат имеет дочь и внука, награжден правительственными наградами, что у Толмачева А.М. имеется ряд хронических заболеваний – сахарный диабет, заболевания почек, удален желчный пузырь и др. Эти обстоятельства давали основание полагать, что Толмачев А.М. не скроется от следствия и суда и не воспрепятствует установлению истины по делу.
Судья сделал вывод, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению на том основании, что Толмачева А.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, утверждении оперативного работника, что Толмачев А.М. намерен скрыться от следствия и суда, что остальные лица причастные к совершению данного преступления и в отношении которых возбуждено уголовное дело не задержаны. По мнению суда перечисленные следователем обстоятельства являются безусловным основанием к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей. Обстоятельства, на которые указывал Толмачев А.М. и ссылался защитник, не были приняты во внимание. В резолютивной части постановления указано, что на основании ст.ст.97,99,100,108 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья постановил в отношении Толмачева А.М. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
23 декабря 2011 года защитник Толмачева А.М. подал кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда на постановление судьи о заключении Толмачева А.М. под стражу. В жалобе указано, что сам факт подозрения в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для избрания меры пресечения, что судья не указал ни на одно из оснований для избрания меры пресечения, не указал конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие их наличие, а также не объяснил, почему он отверг доводы защиты в необходимости избрания более мягкой меры пресечения.
30 декабря 2011 года судебная коллегия отказала в удовлетворении кассационной жалобы. В кассационном определении указано, что Толмачев А.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления и работая в должности главного редактора нескольких средств массовой информации может оказать давление на свидетелей и потерпевшего путем опубликования различных сведений, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что потерпевший Козлов О.И. прямо указал на Толмачева А.М., как на лицо, совершившее преступление, что обстоятельств препятствующих содержанию Толмачева А.М. в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с возрастом, либо состоянием здоровья не имеется, что суд пришел к выводу о не возможности применения к Толмачеву А.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
5 марта 2012 года судья Ростовского областного суда Кардаш И.Ю.отказал в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Великоцкой М.М. и Емельянова С.Н. о пересмотре постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 декабря 2011 года. В постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы указано, что «само по себе избрание Толмачеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не ограничивает его доступ к правосудию и не снижает гарантии защиты им своих прав и свобод. Иные доводы надзорной жалобы адвокатов, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Великоцкой М.М., были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в определении. Эта оценка сомнений не вызывает».
14 февраля 2012 года постановлением судьи Ленинского района г.Ростова-на-Дону Шумеевым С.А. рассмотрено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части главного следственного управления главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по РО) о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, в связи с необходимостью проведения бухгалтерской экспертизы, технической экспертизы и иных следственных действий.
В ходе заседания защитники заявили, что Толмачева А.М. имеет постоянное место жительства, место работы, женат, имею дочь и внука, награжден правительственными наградами, что у Толмачева А.М. имеется ряд хронических заболеваний, которые обострились в период содержания под стражей и необходимо хирургическое вмешательство. Защитой предлагалось изменить меру пресечения на любую не связанную с лишением свободы - подписку о невыезде, домашний арест, денежный залог в сумме 500 000 рублей, давалось обязательство, что Толмачев А.М. не скроется от следствия и суда и не воспрепятствует установлению истины по делу.
Судья сделал вывод, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению на том основании, что «Толмачева А.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обладает широкими связями в различных сферах, что дает суду достаточные основания полагать, что, опасаясь назначения наказания, Толмачев А.М, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда». Обстоятельства, на которые указывал Толмачев А.М. и ссылались защитники, вновь не были приняты во внимание. В резолютивной части постановления указано, что на основании ст.109 УПК РФ судья постановил в удовлетворении ходатайства защитников об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, денежный залог, либо на подписку о невыезде отказать, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 апреля 2012 года включительно.
17 февраля 2012 года защитники подали кассационную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда на постановление судьи о продлении меры пресечения в виде заключения Толмачева А.М. под стражу. В жалобе указано, что при не оконченном следствии и отсутствии доказательств, суд сделал вывод о доказанности вины Толмачева А.М.в совершении преступления, фактически предъявил Толмачеву А.М. новое обвинение, не соответствующее обстоятельствам дела. Судом не учтены ни сведения о личности обвиняемого, ни его возраст, ни состояние здоровья. Сам факт подозрения в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для избрания меры пресечения, что судья не указал ни на одно из оснований для избрания меры пресечения, не указал конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие их наличие, а также не объяснил, почему он отверг доводы защиты в необходимости избрания более мягкой меры пресечения.
При рассмотрении кассационной жалобы был заявлен отвод составу судебной коллегии Ростовского областного суда и всему составу Ростовского областного суда. В удовлетворении ходатайства было отказано. По отводу всего состава Ростовского областного суда положительное решение не обоснованно не принято.
24 февраля 2012 года судебная коллегия отказала в удовлетворении кассационной жалобы. В кассационном определении указано, что Толмачев А.М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления и, работая в должности главного редактора нескольких средств массовой информации, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего путем опубликования различных сведений, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что потерпевший Козлов О.И. прямо указал на Толмачева А.М., как на лицо, совершившее преступление, что обстоятельств препятствующих содержанию Толмачева А.М. в условиях следственного изолятора, в том числе, связанных с возрастом, либо состоянием здоровья не имеется.
В Новочеркасском городском суде с июня 2011 года в производстве у судьи Калашниковой Н.М. находится гражданское дело по иску ООО «ВиД» (соучредителем которого является Морозова Е.Ю.) к Дегтяревой Л.Н. о взыскании материального ущерба на сумму 1 300 000 рублей, которое до настоящего времени не разрешено. Предметом доказывания по указанному гражданскому делу являются обстоятельства присвоения денежных средств ООО «ВиД» бывшим бухгалтером Дегтяревой Л.Н.
В августе 2011 года в качестве обеспечительных мер на квартиру Дегтяревой Л.Н. наложен арест. Наличие нанесенного Дегтяревой Л.Н. материального ущерба ООО «ВиД» в сумме 1 300 000 руб. подтверждено Заключением аудиторской проверки,
Кроме того, аудитором дано заключение о том, что Дегтярева Л.Н. будучи главным бухгалтером ООО «ВиД» производила действия свидетельствующие о преднамеренном банкротстве ООО «ВиД». Судом назначена дополнительная судебная экспертиза по данным фактам. Несмотря на то, что в данном случае налицо спор двух хозяйствующих субъектов, 27.12.2011 г. в 16 час. 00 мин. старшим следователем СО-1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» капитаном юстиции Щелкуновой Г.Ю., по заявлению Дегтяревой Л.Н., возбуждено уголовное дело № 2011358202 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ в отношении Толмачева А.М., который, якобы в октябре 2011 года, угрожая опубликованием заведомо ложных сведений, вымогал у Дегтяревой Л.Н. квартиру (на которую в августе 2011 года судом наложен арест), что свидетельствует о намеренно незаконном возбуждении дела.
2 февраля 2012 года в СИЗО–3, следователь Уразова С.А., производя следственные действия по уголовному делу № 2011358184 с участием Толмачева А.М., адвокатов Карпова С.В., Великоцкой М.М утверждала, что постановления о соединении двух уголовных дел еще не вынесено.