И снова о кредитах

01/27/2011 - 12:52

Правомерно ли взимание банками денежной платы с граждан за досрочное погашение кредита?

С недавнего времени в суды всё чаще стали поступать исковые заявления, в которых частные лица-заемщиков ставят вопрос о возможности безвозмездного погашения задолженности по кредитам в более ранний, чем это указано в кредитных договорах, срок. В большинстве случаев суды занимают сторону именно заемщиков, а также контролирующих государственных органов, стоящих на защите прав потребителей.

Отвечая на поставленный вопрос, рассмотрим правовые основания взимания банками денежной платы с граждан за досрочное погашение кредитов.

Кредитные договоры, помимо всего прочего, характеризуются еще и противоположностью интересов их непосредственных участников. С одной стороны, заемщики в целях исключения возможности большой переплаты по кредиту стремятся как можно быстрее погасить существующую задолженность и прекратить всякие договорные отношения с банком-займодавцем (кредитором). С другой стороны, банки нацелены на получение аннуитетных платежей именно в том объеме, в котором они существуют в кредитных договорах, и на сохранение долгосрочных заемных отношений со своими клиентами, поскольку чем больше срок кредитных отношений, тем больше выгоды получает банк в виде процентов.
Во исполнение такой цели многие банковские учреждения включают в текст своих типовых кредитных договоров положения, обусловливающие платный характер многих услуг (о чем мы ранее уже писали), в том числе и досрочных выплат по кредитам. При этом кредиторы, обосновывая правомерность подобных положений, как правило, ссылаются на то, что при досрочном погашении кредита банк несет убытки в виде недополученного дохода. Исходя из этой логики кредитора следует, что должник во всех подобных случаях обязан уплатить определенную денежную сумму в виде комиссии (неустойки, штрафа) за досрочный возврат кредита, которая и компенсирует банку понесенные финансовые потери.

Действительно, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. С другой стороны, неустойкой, равно как штрафом и пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Однако досрочное погашение задолженности по кредитному договору по своему правовому смыслу не является нарушением договорных обязательств в той мере, в какой оно может повлечь наложение на заемщика гражданско-правовых санкций. Здесь необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. В соответствии с положениями гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (гл. 42 ГК РФ) При этом, если иное специально не оговорено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. При этом должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В части, касающейся непосредственно кредитных соглашений, пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника зависит только от неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Следовательно, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца не могут свидетельствовать о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемного обязательства и не могут повлечь наступление для заемщика негативных последствий в виде возникновения права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

Анализируя вышеприведенные нормы, следует сделать вывод о том, что:
– единственно возможным условием для досрочного погашения займа является наличие согласия заимодавца. Условия досрочного возврата кредита, как взыскание штрафа с заемщика, законодательством не предусмотрено;
– досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором;
– никаких санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

Исходя из изложенного очевидно, что включение в договор условий о материальной ответственности заемщика – физического лица за надлежащее исполнение кредитного договора в части реализации соответствующего права на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца противоречит закону и, значит, может быть оспорено в судебном порядке. Правомерность данного вывода была подтверждена, в частности, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23 июня 2009 года № А78-7046/08, ФАС Уральского округа в Постановлении от 2 июля 2009 года № Ф09-4622/09-С1, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 29.08.2008 № А79-720/2008 и ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 14.05.2008 № А33-12575/07-Ф02-1933/08.
Однако помимо предоставления заемщикам возможности оспаривания в судебном порядке договорных условий, предусматривающих плату за досрочное погашение кредитной задолженности, включение таких условий в текст договора может повлечь неблагоприятные последствия для самих банков. Говоря об ответственности кредитных учреждений во взаимоотношениях с заемщиками – физическими лицами, необходимо принимать во внимание в первую очередь то обстоятельство, что права физических лиц в данной сфере охраняются законом о защите прав потребителей. По действующему законодательству, в случаях, когда одной из сторон в гражданско-правовом обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными законом «О защите прав потребителей».

Данное правило в полном объеме распространяется и на финансовые отношения, возникающие между кредитными учреждениями и гражданами. В частности, об этом сказано в Постановлении Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года, посвященном практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей. Верховный Суд указал, что отношения, охраняемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров. Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд граждан. Исключения здесь составляют только отношения, связанные с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности.
В самом законе говорится о том, что условия кредитных договоров, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В свою очередь на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Позицию арбитражных судов по данному вопросу выразил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 21.10.2008 № А56-6857/2008.

Из материалов дела следовало, что банком был заключен договор с гражданином о предоставлении ему кредита, одним из пунктов которого оговаривалось условие о штрафе в размере 1000 рублей за полное досрочное погашение задолженности по кредиту. Изучив доводы сторон, суд признал, что штраф за досрочное погашение задолженности по договору противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителей.
При этом суд указал, что доводы кредитного учреждения об отсутствии вины в совершенном нарушении, а также о том, что ущемляющие права потребителя условия включены в договор с согласия самого потребителя, являются неправомерными. Здесь суд отметил, что, поскольку договор о предоставлении кредита является типовым, возможности изменений спорных условий договора потребителю не представлено.
Что касается вины банка, то в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении правонарушения является установленной, заключил суд.
Данная позиция, как в части применения к кредитным договорам для заемщиков – частных лиц гражданского законодательства, так и закона о защите прав потребителей, была закреплена Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 2 марта 2010 года по делу № 7171/09.
В частности, было отмечено, что «…согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (то есть для банков).

Кроме того, поскольку договор кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав».
Из всего изложенного следует вывод: действия банков по взиманию штрафов за досрочное погашение кредитов – НЕЗАКОННЫ.
Юридическая консультация по жилищным спорам и другим интересующим вас вопросам вы можете получить по телефону: 8 928 153 74 21 либо на личном приеме в адвокатском кабинете Михаила Викторовича ЛУНТОВСКОГО по адресу: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 99, оф. 10 (понедельник–пятница с 9 до 17 час.); e-mail: [email protected]

Источник: 
автор: 
Раздел: 
Экономика и бизнес
автор:
Сергей САХАРКОВ

Новости партнеров: